РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-58/11
14 января 2011 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абутко О.С., при секретаре Ходушиной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова <данные изъяты> к Судаковой <данные изъяты> о реабилитации, -
УСТАНОВИЛ:
Судаков А.Н. обратился в суд с иском к Судаковой Г.П. о реабилитации, указав в исковом заявлении, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ, взыскать с Судаковой Г.П. в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец Судаков А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Судаковой Г.П. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, от исковых требований о реабилитации отказался.
Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о реабилитации, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании истец Судаков А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с Судаковой Г.П. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что в связи незаконным привлечением его к уголовной ответственности он переживал, так как его незаконно обвинили в том, чего он не совершал, испытывал нравственные и физические страдания, чувство стыда и обиды, испытывал чувство унижения со стороны соседей, стыдно было перед родственниками, переносил все очень тяжело.
В судебное заседание ответчик Судакова Г.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.
В судебном заседании представитель ответчика Судаковой Г.П. - Деденко А.И., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями был не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> поступило заявление частного обвинителя Судаковой Г.П. о привлечении к уголовной ответственности Судакова А.Н. по ст. 130 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинения было принято к производству мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен приговор, которым Судаков А.Н. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи в отношении Судакова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ оставлен без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции в кассационную инстанцию обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, устранение последствий материального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.
В силу ст. 133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает, что право Судакова А.Н. на компенсацию морального вреда возникло вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено незаконное привлечение Судакова А.Н. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, которое подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось более трех месяцев. Судаков А.Н. переживал, что в отношении него необоснованно возбуждено уголовное дело, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, переживал из-за того, что ему предъявили обвинение в преступлении, которого он не совершал.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Судаковой Г.П. в пользу Судакова А.Н. суд руководствуется ст.130 ч. 1 УК РФ, которого он не совершал, в связи с чем, был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Судаковой <данные изъяты> в пользу Судакова <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.
Судья