Дело № 2-658/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровского <данные изъяты> об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД ОВД <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Федоровский С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД ОВД <данные изъяты>, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> с заявлением о регистрации указанного автомобиля. Сотрудниками ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> была проведена регистрация автомобиля с присвоением регистрационного знака №. В ходе дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля ни он, ни кто-либо другой никаких агрегатов на автомобиле не меняли, никаких табличек не перезакрепляли. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № был задержан сотрудниками ГИБДД на СП ДПС <данные изъяты>. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что на двигателе автомобиля имеются изменения нумерации. ДД.ММ.ГГГГ материал, относительно задержания принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> поступил для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено сотрудником ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> заключение по факту изменения номера двигателя на автомобиле <данные изъяты> №. Согласно вышеуказанного заключения, регистрация принадлежащего ему автомобиля была признана недействительной, свидетельство о регистрации и регистрационный номер были изъяты. До настоящего времени он ограничен в правах пользования и распоряжения своим автомобилем, поэтому вынужден обратиться в суд для восстановления государственной регистрации принадлежащего ему автомобиля. Просил суд обязать ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> восстановить регистрационный учет на автомобиль марки <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Федоровский С.В. поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в заявлении, просил обязать ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> восстановить регистрационный учет на автомобиль марки <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заявителя Федоровского С.В. - адвокат Писарев Ю.В., действующий на основании ордера, полностью поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в заявлении Федоровского С.В. Просил суд обязать ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> восстановить регистрационный учет на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Федоровскому С.В.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, был не согласен с заявлением. Просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, так как восстановить регистрацию аннулированного транспортного средства не представляется возможным в виду отсутствия устранения причин аннулирования.
Заслушав заявителя, его представителя, представителя ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, исследовав представленные документы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Федоровский С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО5, действующего в интересах ФИО6, автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был зарегистрирован РЭП ГИБДД ОВД по <данные изъяты> на имя Федоровского С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> было вынесено заключение по факту необоснованной регистрации в РЭО ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, №, в соответствии с которым он полагал считать регистрацию вышеуказанного автомобиля недействительной.
Вышеуказанные действия были произведены в связи с тем, что согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что первичная маркировка двигателя автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Федоровскому С.В., изменялась путем демонтажа специальной таблички с первичной маркировкой и установкой на ее место специальной таблички с требуемой вторичной маркировкой выполненной не заводским способом, либо установкой не заводской специальной таблички с маркировкой двигателя на безномерной (ремонтный) блок цилиндров. Первичную маркировку установить не представляется возможным. Заводская табличка с идентификационной маркировкой и дублирующими марками АТС на панели крепления кабины отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196 от 10.12.1995 г. допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.
Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «з» п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
С учетом анализа приведенных норм права, законодательно закреплены условия, при которых сотрудники ГИБДД вправе отказывать в совершении регистрационных действий.
Поскольку согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичная маркировка двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю, подвергалась изменению путем демонтажа специальной таблички со знаками первичной маркировки и последующей установкой на ее место специальной таблички с требуемой вторичной маркировкой выполненной не заводским способом, либо установкой не заводской специальной таблички с маркировкой двигателя на без номерной блок цилиндров, установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным по причине отсутствия заводской таблички с идентификационной маркировкой и дублирующими маркировками АТС на панели крепления кабины, то данное обстоятельство является препятствием к допуску данного транспортного средства к эксплуатации и законным основаниям для ограничения прав заявителя.
Установленные законом и нормативными актами ограничения соответствуют задачам регистрации транспортных средств и подчинены требованиям безопасности, основаны на законе и обусловлены защитой иных, не менее важных интересов.
Таким образом, в данном случае изменение маркировки двигателя является препятствием к допуску данного транспортного средства к эксплуатации и участию в дорожном движении и законным основанием для ограничения прав собственника в пользовании.
Дознавателем ОВД по <данные изъяты> была проведена проверка по факту подделки маркировочной таблички двигателя автомобиля <данные изъяты> и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно проведенной проверки, причастность Федоровского С.В. к каким-либо противоправным действиям не установлена, однако это не свидетельствует о том, что в обязательном порядке должна быть восстановлена регистрация на приобретенный заявителем автомобиль.
Кроме того, вышеуказанное постановление не опровергает тот факт, что маркировка двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> подвергалась изменению путем демонтажа таблички со знаками первичной маркировки и последующей установки не заводским способом другой подобной таблички со знаками вторичной маркировки.
В деле имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, первичная маркировка двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю, подвергалась изменению путем демонтажа специальной таблички со знаками первичной маркировки и последующей установкой на ее место специальной таблички с требуемой вторичной маркировкой выполненной не заводским способом, либо установкой не заводской специальной таблички с маркировкой двигателя на без номерной блок цилиндров, установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным по причине отсутствия заводской таблички с идентификационной маркировкой и дублирующими маркировками АТС на панели крепления кабины. Данная справка об исследовании не оспорена, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда нет.
Доводы представителя заявителя Писарева Ю.В. о том, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем, необходимо восстановить регистрацию автомобиля, принадлежащего Федоровскому С.В., суд считает необоснованными, поскольку постановление о прекращении производства по уголовному делу по ст. 326 УК РФ свидетельствует лишь об отсутствии признаков преступления, но не указывает на окончание проверки по факту изменения маркировки и не служит само по себе основанием для восстановления регистрации автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для возложения на органы ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> обязанности по восстановлению регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Федоровскому <данные изъяты> об обязании ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> восстановить регистрационный учет на автомобиль <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 года.
Судья