Дело № 2-629/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 23 декабря 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой <данные изъяты>, Шульгина Николая <данные изъяты> к ОАО «Донтара» об обязании устранить препятствия в пользовании зданием путем восстановления подачи электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Донтара» об обязании устранить препятствия в пользовании зданием путем восстановления подачи электроэнергии, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: <адрес> До 2003 года указанные здания являлись частью имущественного комплекса АООТ «Егорлыктара» и были технологически присоединены к ЗТП-01 (закрытой трансформаторной подстанции), находящейся на территории ныне ликвидированного АООТ «Еголыктара». К принадлежащим ей зданиям до ДД.ММ.ГГГГ через ЗТП-01 поступала электрическая энергия. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донтара», не имея на то правовых оснований, произвело отключение проходящей через ЗТП-01 электрической энергии и отсоединение принадлежащих ей энергопринимающих устройств от электрической сети, что привело к нарушению жизнеобеспечения принадлежащих ей зданий. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному ОАО «Донтара» и Филиалом ОАО «Донэнерго», ЗТП-01 находится на балансе ОАО «Донтара». Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Считает, что ответчик ОАО «Донтара», прекратив передачу электрической энергии через объект электросетевого хозяйства (ЗТП-01), создает препятствие в использовании принадлежащих ей на праве собственности зданий.Заключения федерального органа по технологическому энергетическому надзору о неудовлетворительном состоянии принадлежащих ей энергопринимающих устройств, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности, не имеется. О прекращении передачи к принадлежащим ей на праве собственности зданиям электрической энергии ни ОАО «Донтара», ни сетевая организация Егорлыкский УЭС Филиала ОАО «Донэнерго» - «СМЭС» собственника зданий не уведомляло. ОАО «Донтара» согласно акту разграничения балансовой принадлежности является потребителем, а не сетевой организацией. Сетевая организация предписаний о полном ограничении режима потребления энергии не выдавала. Поэтому каких-либо правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии и отсоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств у ОАО «Донтара» не имелось. Просила суд обязать ОАО «Донтара» устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, путем восстановления передачи к ним электрической энергии и присоединения к электрической сети принадлежащих ей энергопринимающих устройств, которые были отсоединены ОАО «Донтара» от электрической сети.
Решением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Колесниковой Л.И. был удовлетворен (т. 2 л.д. 107-108).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 144-147).
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.И. уточнила исковые требования и просила суд: 1) обязать ОАО «Донтара» устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, путем восстановления подключения к энергосети линии электропередач напряжением 380 Вт, проходящих от ЗТП-01 (закрытой трансформаторной подстанции) 10 кВТ/0,4 кВт, находящейся по переулку <адрес> и от отходящих от ЗТП-01 воздушных линий электропередач 0,4 кВт к принадлежащим ей зданиям конторы, весовой с пристройкой, цеха виноматериалов, склада по пер. Тарному, 1 ст. <адрес> и к зданию цеха гофротары по переулку <адрес>, прибора учета электрической энергии, ранее находящегося в ЗТП-01, демонтированные ОАО «Донтара» ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ОАО «Донтара» не чинить препятствия в заключении договора энергоснабжения и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение (л.д. 13 т. 3).
Шульгин Н.В. также предъявил иск к ОАО «Донтара» об обязании устранить препятствия в пользовании зданием путем восстановления подачи электроэнергии, ссылаясь на то, что владеет и пользуется принадлежащим на праве собственности Колесниковой Л.И. недвижимым имуществом по переулку <адрес> на основании договоров безвозмездного пользования нежилыми строениями и земельным участками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, связанного с тем, что ОАО «Донтара» демонтировав ДД.ММ.ГГГГ подключение используемых им зданий к энергосети, нарушила его права пользования вышеуказанными объектами недвижимости. Просил суд: 1) обязать ОАО «Донтара» устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, путем восстановления подключения к энергосети линии электропередач напряжением 380 Вт, проходящих от ЗТП-01 (закрытой трансформаторной подстанции) 10 кВТ/0,4 кВт, находящейся по переулку <адрес> и от отходящих от ЗТП-01 воздушных линий электропередач 0,4 кВт к зданиям конторы, весовой с пристройкой, цеха виноматериалов, склада по пер. <адрес> и к зданию цеха гофротары по переулку <адрес>, прибора учета электрической энергии, ранее находящегося в ЗТП-01, демонтированные ОАО «Донтара» ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ОАО «Донтара» не чинить препятствия в заключении договора энергоснабжения и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение (т. 3 л.д. 16-17).
Истец Колесникова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в отношении нее суд рассматривает дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Шульгин Н.В., также действующий в интересах истца Колесниковой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212), исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, и пояснил, что ОАО «Донтара» не является сетевой организацией, поэтому не имеет правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии и отсоединения энергетических устройств. Здания по пер. <адрес> Колесниковой Л.И. подарила ее дочь ФИО5 и Колесникова Л.И. знала, что необходимо заключить договор с «Донэнергосбытом» для подключения электроэнергии. В 2010 г. Колесникова Л.И. заключила с «Донэнергосбыт» договор, но подача электроэнергии не налажена, так как «Донтара» не предоставляет им техническую документацию. Раньше до отключения, они оплачивали «Донтара» за электроэнергию по показаниям счетчика, которые указывал на листке электрик, расписывались об этом в журнале у бухгалтера. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ОАО «Донтара» Беломестный В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ОАО «Донтара» имеется договор, заключенный с «Донэнегросбытом» от 2003 года. Учет электроэнергии никто не ставил. В августе 2009 года проводили пусконаладку цеха, и обнаружили незаконное подключение зданий по пер. <адрес>. Их организация не может продавать электроэнергию, поэтому и оплачивать за электроэнергию истцы им не могли. Технические документы они не выдают. Возражают против подключению ОАО «Донтара» к ЗПТ-01, так как не хватает мощности из-за работы оборудования не в полную силу. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Волокитина В.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86), исковые требования не признала и пояснила, что договор электроснабжения между Колесниковой Л.И. и «Донэнергосбыт» не мог быть заключен раньше, чем технологическое подключение, которого нет. Единственным пользователем электроэнергии является ООО «Донтара». Им не понятно, на каком основании производилась оплата за электроэнергию. Колесникова Л.И. знала о том, что нет электроэнергии, нет технологического присоединения к сетевой организации. Истцам необходимо обратиться в сетевую организацию в Донэнерго для подключения электроэнергии. Договоров никаких нет, ОАО «Донтара» было обнаружено подключение, которое они отключили. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Донэнергосбыт» Величко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89), в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что ранее ФИО5 без заключения договора на электроснабжение была подключена к ЗТП-01, так как был единый комплекс. В настоящее время возможен вариант подключения зданий по пер. <адрес> не через принадлежащую ОАО «Донтара» ЗТП-01, для этого необходимо было обратиться в «Донэнерго».
Представитель третьего лица ОАО «Донэнерго» Малышев О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 140). В отношении третьего лица ОАО «Донэнерго» суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Донтара» начальником цеха с февраля по август 2009 г., по распоряжению ФИО6 об отключении электричества он направлял электрика, с которым отсоединили счетчик, предохранители. Отец Шульгина Н.В. расплачивался за электроэнергию, расписывался в тетрадке.Электрик снимал показания со счетчика.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что его земля граничит с территорией по пер. <адрес> на которой в прошлом году не стало электроэнергии, в связи с чем он не знает.
Выслушав истца, представителя истца Шульгина Н.В., представителей ответчика Беломестного В.А., Волокитину В.С., представителя третьего лица Величко А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ОАО «Донтара» принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 121 кв.м, трансформаторное здание, расположенные по адресу: ст. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 79, 80). Данное право собственности возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. До этого вышеуказанными объектами недвижимости ОАО «Донтара» пользовалась на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с арендодателем ФИО10 (т. 1 л.д. 161).
Судом также установлено, что Колесникова Л.И. является собственником здания конторы, весовой с пристройкой, цеха виноматериалов, склада по переулку <адрес>, а также здания цеха гофротары по переулку <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 5,6, 7,8, 9).
Исходя из данных свидетельств, а также пояснений истца Шульгина Н.В. установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости были подарены (приобретены) Колесниковой Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, бывшим собственником (т. 1 л.д. 112, 113) ФИО5, которая является дочерью Колесниковой Л.И.
Шульгин Н.В. пользуется данными объектами недвижимости на основании договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т. 2 л.д. 214-215), и договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Л.И. (т. 2 л.д. 216-217).
Истцовой стороной заявлены исковые требования, связанные с тем, что в августе 2009 г. ОАО «Донтара», не имея на то правовых оснований, произвело отключение проходящей через ЗТП-01 электрической энергии и отсоединение принадлежащих Колесниковой Л.И. энергопринимающих устройств от электрической сети.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом 2307/670 по заявлению Шульгина Н.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-137). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников ОАО «Донтара» по обрезанию проводов, ведущих от трансформаторной подстанции ЗТП-01 к зданиям, принадлежащим Колесниковой Л.И., отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 215 ч. 1, ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в августе 2009 г., т.е. на момент отключения в зданиях конторы, весовой с пристройкой, цеха виноматериалов, склада по <адрес> и здания цеха гофротары по пер. <адрес> проходящей через ЗТП-01 электрической энергии и отсоединения в зданиях энергопринимающих устройств от электрической сети, Шульгин Н.В. пользовался данными объектами недвижимости и даже после отключения (ДД.ММ.ГГГГ) снова заключил договор безвозмездного пользования, несмотря на отсоединения от электрической сети энергопринимающих устройств в зданиях.
Суд полагает, что истица Колесникова Л.И., принимая в дар вышеуказанные объекты недвижимости от своей дочери ФИО5 после отключения их от электрической сети, не могла не знать об этом, поскольку факт того, что дочь уведомила свою мать о том, что даримые ею объекты отключены от электрической сети, является очевидным и доказыванию не подлежит. Кроме того, это подтвердил представитель истицы Шульгин Н.В., пояснив, что Колесникова Л.И. знала о необходимости заключения договора энергоснабжения.
Подача электрической энергии ответчику осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Донэнергосбыт» (т. 1 л.д. 65-74).
Как было ранее установлено ответчик является собственником трансформаторного здания общей площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно информации начальника Азовского территориального отдела по энергетическому надзору ФИО11 документации на технологическое подключение к зданиям, расположенным по адресу пер. <адрес> от ЗТП № нет (т. 2 л.д. 29).
Истцы Колесникова Л.И., Шульгин Н.В. предъявляя рассматриваемые исковые требования руководствовались положениями ст. 304, 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при условии, если собственник или пользователь докажут факт нарушения принадлежащих им правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ.
Истцы утверждали, что являются потребителями электроэнергии, подаваемой электроснабжающей организацией ООО "Донэнергосбыт" через ЗТП-01, принадлежащую ООО «Донтара» на законных основаниях.
Однако суду не представлено доказательств наличия у истцов договора о присоединении к электрическим сетям ответчика и подачи в связи с этим дополнительной электрической энергии к договору между ответчиком и ООО "Донэнергосбыт", по которому абонентом является ответчик, истцы не являются участниками или стороной в данном договоре. Истцами также не представлен договор энергоснабжения, заключенного между ними и ООО «Донэнергосбыт» до августа 2009 г., в силу чего не подтвержден факт того, что они являлись абонентами, или субабонентами по договору энергоснабжения.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение безопасности.
Ст. 28 этого же Закона устанавливает, что целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.
При разрешении требований истцов о восстановлении подачи электроэнергии суд исходит из положений Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" и положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", которыми предусматривается порядок подключения физических лиц к электрическим сетям, в соответствии с которым потребитель должен выполнить технические условия подключения и обеспечить учет электрической энергии. О выполнении необходимых условий для подключения составляются соответствующие документы.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что разрешений на подключение объектов недвижимости Колесниковой Л.И., а до этого ФИО5, к электросетям не выдавалось, технические условия истцом соблюдены не были.
С учетом вышеизложенного районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как утверждал истец Шульгин Н.В. они оплачивали ОАО «Донтара» за потребление энергии, вносили деньги в кассу ответчика, что фиксировалось в журналах бухгалтерии ОАО «Донтара». В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены записи, сделанные на отдельных листках (т. 1 л.д. 197-200). О том, что оплата производилась подтвердил также свидетель ФИО14
Однако суд не может на основании данных доказательств, учитывая также позицию представителей ответчика, которые отрицали факт оплаты истцами за электроэнергию, сделать вывод о том, что за пользование электроэнергией через ЗТП-01 пользователь или собственник зданий по пер. <адрес> оплачивал собственнику ЗТП -01, которым являлсяКулагин В.Г. Истцовая сторона представила доказательства лишь периодических оплат арендатору ОАО «Донтара», но и данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку из представленных листков с цифровыми записями нельзя сделать вывод о том, что данные расчеты касались именно чьих-то расходов по электроэнергии, какие суммы уплачивались. Вместе с тем суду не было представлено никаких квитанций об оплате, договоров между собственником зданий по пер. <адрес> и собственником ЗТП-01 об оплате услуг по поставке электроэнергии.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № N 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Согласно решения № 780 от 14.10.2010 г. Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Донтара» по отключению от электроэнергии объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Также установлено, что у Колесниковой Л.И. отсутствуют правовые основания потреблять электрическую энергию, в том числе посредством электросетевого хозяйства ОАО «Донтара» (т. 3 л.д. 105).
В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 ( в ред. от 24.09.2010 г. № 759) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.
По процедуре технологического присоединения, определенной в п. 7 Правил, предусмотрена подача заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заявки; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; составление акта о технологическим присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В нарушение указанных Правил, здания, принадлежащие Колесниковой Л.И., самовольно, были подключены к электрическим сетям ЗТП -01.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 540 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по энергоснабжению зданий, расположенных по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком отсутствуют. Следовательно, у ОАО "Донэнерго" отсутствует обязанность по предоставлению энергоснабжения зданий истцов.
Кроме того, судом установлено, что у истцов имеется другой вариант потребления электроэнергии, поскольку согласно ответа директора Сальского филиала «Донэнергосбыт» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Л.И. необходимо обратиться в сетевую организацию (филиал ОАО «Донэнерго») для технологического присоединения вновь подключаемых объектов (т. 1 л.д. 193).
В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены договоры энергоснабжения № (л.д. 90-96) и № (л.д. 97-103), заключенные между ООО «Донэнергосбыт» и Колесниковой Л.И. о продаже электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что договор считается заключенным при условии предоставления потребителем документов, подтверждающих факт технологического присоединения объектов его электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в установленном действующей законодательством порядке, а также документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное в установленном порядке.
Однако, как поясняли истец Шульгин Н.В. и представитель ООО «Донэнергосбыт» Величко А.И., данные договоры до настоящего времени считаются не заключенными, поскольку ОАО «Донтара» не предоставила документы о технологическом присоединении к ЗТП-01 объектов Колесниковой Л.И. На что представители ответчика поясняли, что в ОАО «Донтара» отсутствуют данные документы и их никогда не было.
Доказательств обратного истцовой стороной не представлено, в силу чего требование истцов об обязании ОАО «Донтара» не чинить препятствия в заключении договора энергоснабжения и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что истице Колесниковой Л.И. можно избрать другие варианты заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.1.2 данных договоров.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесниковой <данные изъяты>, Шульгина <данные изъяты> к ОАО «Донтара» об обязании устранить препятствия в пользовании зданием путем восстановления подачи электроэнергии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья