Дело № 2-17/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Целинского района 17 января 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты> к Ткаченко <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Администрации Целинского района Ростовской области о внесении дополнений в договор на передачу квартир в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
Решетникова Г.А., Ткаченко И.Н. обратились в суд с иском к Ткаченко Л.И., Ткаченко Н.И., Администрации Целинского района Ростовской области о внесении дополнений в договор на передачу квартир в собственность граждан, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ их родители Ткаченко Н.И. и Ткаченко Л.И. по договору на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации получили в собственность двухкомнатную квартиру в <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, в которой на тот момент они все проживали. Они были несовершеннолетними, в договор приватизации их не включили, хотя в справке с места жительства и в договоре было указано количество членов - семьи четверо человек. Затем, согласно постановления Главы Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в договор на передачу квартир в собственность граждан были внесены изменения, а именно в графу «Приобретатель» вписали истцов. Когда они обратились в Целинский отдел ФСРКК по Ростовской области на консультационный прием для регистрации права долевой собственности на квартиру, им отказали в принятии документов, так как, согласно изменениям в Закон о приватизации жилья органы местного самоуправления с 2001 года утратили свои полномочия в сфере внесения изменений и регистрации договоров приватизации, поэтому Постановление Главы Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № юридической силы не имеет, а внесенные на его основании исправления в договор приватизации ничтожны. Считают, что при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации между Целинским ППЖКХ и Ткаченко Н.И., Ткаченко Л.И. были нарушены их права на приобретение жилья в собственность, так как в договор должны были в обязательном порядке быть включены несовершеннолетние дети, так как они проживали совместно с родителями и имели равные права на жилую площадь, поэтому договор должен быть изменен в силу закона путем внесения в него дополнений. Просили внести дополнения в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, включив Решетникову Г.А. и Ткаченко И.Н. в число приобретателей по договору.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов по делу поступило уточненное исковое заявление о признании права на приватизацию и признании права долевой собственности (л.д. 43-44), в котором содержатся требования: 1) признать за Решетниковой Г.А. право долевой собственности - в размере 1/4 доли - на квартиру № 1 в шестнадцатиквартирном жилом доме (Литер А) общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 1887; 2) признать за Ткаченко И.Н. право долевой собственности - в размере 1/4 доли - на квартиру № 1 в шестнадцатиквартирном жилом доме (Литер А) общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 1887.
Истцы Решетникова Г.А. и Ткаченко И.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указали, что поддерживают уточненные исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить (л.д. 73-74). Суд рассмотрел дело в отношении истцов в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истцов Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики Ткаченко Н.И., Ткаченко Л.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что уточненные исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения (л.д. 75-76). Суд рассмотрел дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Целинского района Ткаченко С.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67). Суд рассмотрел дело в отношении представителя ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Третье лицо Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по РО в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69). В отношении УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истцов Воронину Г.В., исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Н.И. и Ткаченко Л.И. и Целинским ППЖКХ был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 8) в порядке приватизации, в соответствии с которым Ткачев Н.И. и Ткачева Л.И. получили в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 26,6 кв.м.
В судебном заседании установлено, что истцы при заключении договора на передачу квартиры в собственность, были несовершеннолетними, и в договор приватизации их не включили, но указали в договоре, что количество членов семьи четверо человек.
Постановлением Главы Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко Л.И. и Ткаченко Н.И. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Согласно Постановления Главы Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановление Главы Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в строку 33 были внесены изменения, а именно были вписаны Ткаченко И.Н. и Фередина (Решетникова) Г.А. (л.д. 11).
На основании вышеуказанного Постановления Главы Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ в договор на передачу квартир в собственность граждан были внесены изменения, а именно в графу «Приобретатель» вписали истцов.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации между Целинским ППЖКХ и Ткаченко Н.И. и Ткаченко Л.И. были нарушены права истцов на приобретение жилья в собственность, так как в договор должны были в обязательном порядке включены несовершеннолетние дети, так как они проживали совместно с родителями и имели равные права на жилую площадь. Суд считает, что договор должен быть изменен в силу закона путем внесения в него дополнений: четырех участников приватизации, в связи с чем, доли в квартире должны быть определены равными - в размере 1/4 доли каждому.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцы имеют право на приватизацию, т.е. получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает необходимым признать за Решетниковой Г.А. и Ткаченко И.Н. право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры и признании права обще долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Решетниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности - в размере 1/4 доли - на <адрес> в шестнадцатиквартирном жилом доме (Литер А) общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 1887.
Признать за Ткаченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности - в размере 1/4 доли - на <адрес> в шестнадцатиквартирном жилом доме (Литер А) общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 1887.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья