Дело № 2-660/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 27 декабря 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Озеров В.П. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании упущенной выгоды, указав в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка земель сельхозназначения общей площадью 983 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в границах ОАО «<данные изъяты>», с/с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО8 договор аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с п. 3 которого арендная плата составляет 344 050 рублей. Подписание акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка согласно п. 13 договора аренды должно было состояться не позднее 30 дней со дня подписания договора аренды. Посчитав целесообразным перед передачей принадлежащего ему земельного участка по договору аренды проверить его состояние, он обнаружил, что земельный участок площадью 58,8 га, входящий в состав земельного участка, находящегося у него в собственности (983 000 кв.м.), фактически находится в пользовании другого лица - Бондаренко А.А. Более того, указанный земельный участок был засеян подсолнечником. Разрешение на владение и пользование земельным участком Бондаренко А.А. у него, как у собственника, не получал, договора аренды или иного договора, предоставляющего Бондаренко А.А. право на пользование его земельным участком у них с ним заключено не было. На его неоднократные требования к Бондаренко А.А. о немедленном освобождении земельного участка, последний ответил отказом. В связи с тем, что нахождение на части принадлежащего ему земельного участка (58,8 га) посторонних лиц, техники, подсолнечника исключали возможность его передачи и использования ИП ФИО8, последний требовал от него устранения выявленных препятствий в выполнении принятых обязательств по передаче земельного участка в кратчайшие сроки. Однако факт отказа Бондаренко А.А. от освобождения земельного участка и факт засева его подсолнечником привели к невозможности выполнения им обязательств по договору аренды. Экономическая целесообразность и заинтересованность ИП ФИО8 во всем земельном участке, а не только не занятой Бондаренко А.А. частью, а также вышеуказанные обстоятельства, привели к расторжению Договора аренды в одностороннем порядке со стороны Арендатора. Кроме того он в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора аренды земельного участка уплатил ФИО8 неустойку в размере 17 202 руб. 50 коп. В связи с вышеизложенным, он был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Однако в конце 2009 года Бондаренко А.А. освободил принадлежащий ему земельный участок, поскольку урожай подсолнечника был уже им собран и реализован, все работы на участке были завершены. Бондаренко А.А., завладев без правовых оснований земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). При обычных условиях, если бы Бондаренко А.А. не завладел его участком, он бы получил с него доход от сдачи в аренду. Однако захват Бондаренко А.А. его участка привел к расторжению уже заключенного договора аренды, а также к невозможности сдать его в аренду другим лицам. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Бондаренко А.А. в его пользу недополученный доход (упущенную выгоду) в размере 316 526 руб.
В отношении истца Озерова В.П. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, так как он в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).
В судебном заседании представитель истца Багмут Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца Юрчук М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
В отношении ответчика Бондаренко А.А. суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском не согласен полностью, считает, что истцом предъявлено подложные доказательства (л.д. 36).
Представитель ответчика Деденко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), исковые требования не признал и пояснил, что договор аренды является подложным, так как этот участок был передан в аренду Полоян. Ранее рассмотренное дело с участием тех же сторон об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полностью противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении. Бондаренко А.А. использовал земельный участок на законных основаниях. Просил в иске отказать.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться землей, Озеров сказал, что у него есть земля, они с ним заключили договор аренды, но когда он собрался сеять, то там уже работали люди. Он об этом сообщил Озерову В.П., который все выяснил и заплатил ему неустойку. Он занимается предпринимательской деятельностью с 2001 г., а именно ремонтом, реконструкцией, строительством.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Озеров В.П. является собственником земельного участка общей площадью 983 000 кв.м под кадастровым номером №, расположенного в границах ОАО <адрес>.
Весной 2009 г. часть земельного участка площадью 58,8 га, расположенную на кадастровом поле №, принадлежащую Озерову В.П. ответчик Бондаренко А.А. засеял подсолнечником.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел
В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды принадлежащего ему земельного участка общей площадью 983 000 кв.м с ФИО8, в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 344 050 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данной нормой права предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом необходимо учитывать принцип разумности участников процесса гражданского оборота, который предполагает наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Озеровым В.П. надлежащих мер для получения прибыли в виде арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения он знал о том, что часть принадлежащего ему земельного участка, являющегося по договору объектом аренды, находилась в пользовании ответчика Бондаренко А.А.
Так, из пояснений Озерова В.П., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что он знал о том, что Бондаренко А.А. с 2007 года обрабатывал часть его земельного участка, предупреждал его, на что Бондаренко А.А. ответил, что сеял и будет сеять.
Истцом не представлено суду доказательств того, что у него при заключении договора аренды возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Судом установлено, что, заключая договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Озеров В.П. знал о том, что принадлежащий ему земельный участок, являющейся предметом договора аренды, на тот момент использовался ответчиком Бондаренко А.А., в силу чего истец не мог, заключая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ предполагать возможность реального его исполненияи получения прибыли в виде арендной платы.
В исковом заявлении Озеров В.П. указал, что перед передачей принадлежащего ему земельного участка по договору аренды он посчитал целесообразным проверить его состояние. В силу чего непонятно, почему истец не счел целесообразным проверить состояние земельного участка до заключения самого договора аренды, пунктом 12 которого предусмотрена санкция арендодателя в случае несвоевременной передачи земельного участка арендатору.
Истец Озеров В.П. при заключении договора аренды с ФИО8 нарушил требования п. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота. Недопустимо заключения договора аренды земельного участка, часть которого используется третьим лицом, причем арендатор знал об этом на момент заключения договора. Таким образом, Озеров В.П., игнорируя п. 4 ст. 393 ГК, сам не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды и не сделал с этой целью необходимые приготовления, в силу чего и понес материальные издержки в виде неустойки в размере 17 202 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 12 договора.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование иска о взыскании упущенной выгоды, а по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные Озеровым В.П. требования в условиях состязательного процесса, законом возложено на него.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заявления Озерова <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный судв течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья