Дело № 2-40/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 17 января 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Администрации <данные изъяты> сельского поселения Целинского района к Авдеевой <данные изъяты>
<данные изъяты> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <данные изъяты> сельского поселения обратилась в суд с иском к Авдеевой Е.С. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что Авдеева Е.С. работала в Администрации <данные изъяты> сельского поселения в должности заведующего сектором экономики и финансов до января 2010 года. В январе 2009 года Авдеева Е.С. самовольно пользовалась услугами Интернета за счет Администрации <данные изъяты> сельского поселения. В последствии Авдеевой Е.С. было написано заявление с обязательством оплаты услуг Интернета в сумме 10 063 рубля 33 копейки. Администрация <данные изъяты> сельского поселения оплатила задолженность за услуги Интернета в сумме 10 063 рубля 33 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО "ЮТК". Несмотря на неоднократные требования о погашении задолженности и возмещении ущерба ответчик их требования оставляет без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика Авдеевой Е.С. в пользу Администрации <данные изъяты> сельского поселения 10 063 рубля 33 копейки, и возложить все судебные расходы на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Дымова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в нем, просила взыскать с Авдеевой Е.С. ущерб в сумме 10 063 руб. 33 коп. и пояснила, что Авдеевой Е.С. в устной форме было сказано оплатить за Интернет, но она не оплатила, обещала оплатить позже, говорила, что она мать одиночка и ей тяжело оплатить сразу всю сумму. Все счета приходят на бухгалтерию и по распечатке видно, кто пользовался интернетом для личных целей. На момент увольнения Авдеева Е.С. так и не внесла в кассу деньги, в связи с этим она написала расписку, в которой обязалась выплатить долг.
Ответчик Авдеева Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение по делу (л.д. 43-44), в котором указала, что исковые требования не признает. Истец считает, что она самовольно пользовалась услугами Интернета в январе 2009 года, вследствие чего несет ответственность в соответствии с п. 1 и п. 8 ст.243 ТК РФ, не предоставив при этом никаких доказательств. Факта того, что именно она пользовалась в нерабочее время Интернетом в своих собственных целях, тоже нет. Несмотря на это Администрация <данные изъяты> сельского поселения ссылается на Договор «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в п.4 вышеуказанного договора сказано, что "работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине". Также в качестве обоснования Администрация <данные изъяты> сельского поселения указывает Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ (которая даже не была ею подписана) хотя факт мнимого нарушения по их же словам был в январе 2009 года. Непонятно какое отношение эта Должностная инструкция имеет к делу. Главным доказательством истец считает заявление, написанное ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ее увольнения по ст.80 ч.1 ТК РФ. На самом же деле Администрация <данные изъяты> сельского поселения принудила ее написать данное заявление, в котором не было указано, что она согласна с фактом вышеуказанного нарушения, в мае 2009 года «задним» числом. Она просила у ФИО5 реквизиты Администрации <данные изъяты> сельского поселения, чтобы перечислить данные денежные средства, но ей было отказано, и сказано, чтобы она именно ей, как главе Администрации отдала 10 063 рубля 33 копейки, а о перечислении не может быть и речи. Со стороны Администрации <данные изъяты> сельского поселения это больше было похоже на вымогательство денежных средств, поэтому она отказалась выплачивать «ущерб». На основании вышеизложенного, она отказывается выплачивать какие-либо денежные средства в пользу Администрации <данные изъяты> сельского поселения, т.к. не было предъявлено никаких фактов и доказательств ее нарушения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом сектора экономики и финансов Администрации <данные изъяты> сельского поселения, у них есть Интернет и локальная сеть. Ограничений в пользовании Интернетом нет, пользовались им и в личных целях. Оплата производилась за счет бюджетной организации. Когда пришел счет на большую сумму провели проверку, сделали запрос на узел связи, им прислали распечатку. Этим занимался программист. Большая сумма была в январе 2009 года. После этого глава поселения вызвала весь сектор экономики и спросила, кто выходил в Интернет в личных целях, они ответили, что втроем выходили в Интернет, в связи с этим сумма была разбита на троих.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что пользуется Интернетом только по работе, в личных целях им запрещено пользоваться. Интернетом пользовалась только Авдеева Е.С., она же использовала его и в личных целях. Долг за Интернет она не оплатила, ею была написана расписка.
Заслушав представителя истца Дымову Т.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Е.С. принята на работу в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в сектор экономики и финансов на должность специалиста 1 категории по вопросам экономики.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № л/с Авдеева Е.С. переведена на должность заведующего сектором экономики и финансов.
Приказом (распоряжением) Главы <данные изъяты> сельского поселения Целинского района Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Е.С. в соответствии с представлением контрольно-ревизионного отдела Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с применением неоднократного дисциплинарного взыскания уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения указано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О вынесении замечания», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об объявлении выговора» и представление контрольно-ревизионного отдела Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение главы <данные изъяты> сельского поселения Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Авдеевой Е.С.; Авдеева Е.С. восстановлена на работе в должности заведующего сектором экономики и финансов Администрации <данные изъяты> сельского поселения Целинского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т. 1 л.д. 296-300) и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел.
Судом установлено, что приказом (распоряжением) главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Е.С. уволена с должности заведующей сектора экономики и финансов по собственному желанию (л.д. 35).
Выдвигая исковые требования к ответчице, истец руководствуется положениями статьи 238 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 1. и п. 8 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из норм трудового законодательства бремя доказывания по спорам, возникшим из трудовых отношений, возложено на работодателя.
Доказательств соблюдения работодателем Администрацией <данные изъяты> сельского поселения положений указанных выше норм трудового законодательства не представлено.
Как следует из дела, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - Администрации <данные изъяты> сельского поселения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Факт того, что Администрация <данные изъяты> сельского поселения произвела ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг связи в размере 10 063 руб. 33 коп. (л.д. 6), а Авдеева Е.С. написала заявление об обязательстве оплатить услуги Интернета в сумме 10 063 руб. 06 коп. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование данного иска, а именно письменное объяснение работника Авдеевой Е.С. по поводу причиненного ущерба, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения, распечатки счета за услуги связи ОАО «ЮТК» за январь 2009 г. Администрации <данные изъяты> сельского поселения.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права.
Таким образом, суд полагает, что избранный истцом способ защиты прав не обоснован никакими заслуживающими внимания обстоятельствами, доказывающими причинение работодателю ущерба со стороны работника.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты их прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации <данные изъяты> сельского поселения Целинского района к Авдеевой <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья