ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина Ростовская область 1 февраля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брожко <данные изъяты> к Горишней <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Брожко А.В. обратился в суд с иском к Горишней М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горишняя М.А. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок не позже, чем через 4 месяца со дня получения займа, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горишней М.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчица обязалась вернуть не позднее 3 месяцев со дня получения денежных средств. Ответчица от выполнения своих обязательств уклоняется, по настоящее время денежные средства по расписке и договору займа не вернула. Просил взыскать с Горишней М.А. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Ответчик Горишняя М.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о передаче данного дела для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону по месту ее проживания в порядке п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Истец Брожко А.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Андрющенко Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону, так как неуверен, что ответчица проживает по указанному ей адресу, поскольку в досудебном порядке выезжали туда, чтобы встретиться с Горишней М.А., но никто не открывал дверь. Считал, что дело должно рассматриваться Целинским районным судом по месту регистрации Горишней М.А.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дела подлежит передаче по подсудности в силу следующего:
Судом установлено, что ответчик Горишняя М.А. проживает по адресу <адрес>, данный адрес указан ею в заявлении.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Доводы представителя Андрющенко Р.А. о том, что дело должно быть рассмотрено Целинским районным судом, т.е. по месту регистрации ответчицы, суд считает необоснованными, поскольку нормами ГПК предусмотрено рассмотрение дело не по месту регистрации ответчика, а по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Брожко <данные изъяты> к Горишней <данные изъяты> о взыскании денежных средств передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону.
Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья