Дело № 2-46/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 03 февраля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Коновалову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 585 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, который приобрел в собственность на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Целинского района. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно межевого дела, было произведено согласование границ его земельного участка, составлен акт №, где имелись подписи всех владельцев земельных участков граничащих с его земельным участком, в том числе согласование границ произвел и Коновалов. В апреле 2010 года Коновалов С.А. и МУП «ОАИГ» проводили, межевание границ земельного участка № по <адрес>, владельцем которого является Коновалов С.А., он как смежник акт согласования границ земельного участка не подписывал и границу не согласовывал, его на согласование не пригласили. После проведения межевания и получения кадастрового плана земельного участка Коновалов С.А. самовольно перенес забор от маяка точки 1 в сторону маяка точки 2 на расстоянии 0,72 м по фасаду и на глубину 28 м в строну земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является он, при этом нарушив данные, по межевому делу сократив площадь его земельного участка на 21 кв.м, что является самовольным занятием. Согласно межевого дела и кадастровой выписке координаты точки 1 участка № и координаты точки 1 № полностью совпадают, а также координаты точки 4 участка № и координаты точки 2 участка № также совпадают. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами перенести глухой забор на 0,72 м на свою территорию, согласно межевого дела, но Коновалов С.А. на его просьбы отвечал отказом. Просит обязать Коновалова С.А.: 1) перенести глухой забор на 0,72 м. по фасаду в сторону точки 1 <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной границей межевым делом; 2) поставить забор, соответствующий ГОСТУ СП 11-106- 97 п. 5.3; 3) убрать сарай, возведенный на меже между земельными участками № и № на расстоянии 1 метра от межи в сторону земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. уточнил исковые требования, а именно пункт 2), просил обязать Коновалова С.А. установить снизу забора решетку (сетку) не менее 15 см от земли (л.д. 101), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик Коновалов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Макарова А.В. признал частично, и пояснил, что согласен увеличить вентиляцию забора снизу, не согласен с переносом сарая, который он строил до того, как Макаров А.В. купил земельный участок, и предыдущие хозяева не возражали против, просил в этой части в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрация Целинского сельского поселения Целинского района Малигонова Г.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), полагалась на мнение суда при вынесении решения.
В судебное заседание третье лицо представитель МУП «ОАиГ» не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 105). В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Заслушав истца Макарова А.В., ответчика Коновалова С.А., представителя 3-го лица Малигонову Г.В., обозрев гражданское дело №, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Однако стороны по делу не поддержали инициативу суда о назначении по делу экспертизы для привлечения специалистов к решению вопросов, затрагивающих предмет спора, требующих для их разрешения специальных познаний, которыми суд не обладает.
Судом установлено, что Макаров А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д. 6), Коновалов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. 65).
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.
Одним из распространенных способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В абз. 3 данной статьи этот способ назван вместе с другим, часто применяемым способом - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Определениями Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) главному архитектору Целинского района совместно с Администрацией Целинского сельского поселения было поручено создание комиссии для дачи заключения по спорным вопросам, возникшим при рассмотрении данного дела, а также оформления схемы земельных участков сторон.
По результатам выполнения данного судебного поручения был составлен акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), согласно которого комиссия в результате обследования установила несовпадение фактических размеров земельных участков по фасаду с размерами, указанными в техпаспортах или межевых делах.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста начальник сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Юрин М.П. пояснил, что при выходе на место обследования было установлено, что спорный забор не соответствует ГОСТу, согласно требованиям которого снизу должна стоять решетка 15 см для вентиляции. Сарай Коновалова С.А. стоит менее чем 0,5 см от межи, а согласно градостроительных нормативов любое капитальное или временное строение должно находится от межи на расстоянии не меньше 1,5 м. В данном случае сторонам либо надо договариваться, либо ответчику переносить сарай. Сарай металлический, не капитальный.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Рассматривая исковые требования Макарова А.В., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворении - в части установления вентилируемой части забора в виде решетки или сетки не менее 15 см от земли между земельными участками по адресу: <адрес> и в части переноса сарая, возведенного на меже между земельными участками по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метра от межи в сторону земельного участка №, поскольку данные требования являются законными и обоснованными, их удовлетворение направлено на восстановление нарушенных прав истца.
Что касается переноса глухого забора на расстояние 0,72 метров по фасаду в сторону точки 1 <адрес>, находящегося по адресу: ул<адрес>, в соответствии с установленной границей межевым делом, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено актом обмера спорных земельных участков по фасаду расстояние принадлежащего Макарову А.В. земельного участка (<адрес>) фактически - 8,70 м, что на 0,87 м меньше, чем установлено межевым делом, а расстояние по фасаду принадлежащего Коновалову С.А. земельного участка фактически - 16,40 м, что на 0,10 м больше, чем установлено межевым делом. Что касается фактического расстояния других земельных участков по фасаду по <адрес>, то они также не совпадают с данными техпаспортов и межевых дел. В силу изложенного невозможно определить правильность расположения межевого забора относительно межи. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата его земельного участка ответчиком и уменьшения фактического расстояния его земельного участка по фасаду за счет переноса Коноваловым С.А. межевого забора.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование нарушения прав истец Макаров А.В. указал, что Коновалов С.А. перенес забор в его (истца) сторону, захватив при этом часть его земельного участка, а с другой стороны своего земельного участка ответчик отдал часть соседке - владелице земельного участка с другой стороны. Однако данные утверждения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, и отрицались ответчиком.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обосновании иска, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Макаровым А.В. требования о переносе забора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Коновалова <данные изъяты> установить вентилируемую часть забора в виде решетки или сетки не менее 15 см от земли между земельными участками по адресу: <адрес>
Обязать Коновалова <данные изъяты> перенести сарай, возведенный на меже между земельными участками по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метра от межи в сторону земельного участка №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья