Дело № 2- 107/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 22 апреля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовской <данные изъяты>, Золотухина <данные изъяты> к Оссовскому <данные изъяты>, Осовской <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ
Осовская Е.В., Золотухин Н.Н. обратились в суд с иском к Осовской Н.Н., Осовскому В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются участниками общей совместной собственности квартиры № дома № по <адрес> <адрес>. На момент приватизации общая площадь квартиры составляла 79,3 кв.м., в том числе жилая - 41,6 кв.м. Однако в настоящее время квартира была реконструирована на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и общая площадь сейчас составляет 92 кв.м., в том числе жилая 41,6 кв.м. На участке имеются хоз.постройки: четыре сарая литер Б, В, Д, Е, гараж литер Г. Свидетельство о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 0,0676 кв.м так же выдано на ответчиков. Между тем в силу требований Закона о приватизации, они (истцы), будучи несовершеннолетними детьми, должны были быть включены в договор приватизации и обладать правом общей совместной собственности на переданное в порядке приватизации недвижимое имущество. О том, что квартира передавалась для семьи из четырех человек, указано в самом договоре. Обладая правом собственности на квартиру, они так же должны были быть включены и в свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположены строения. На основе их обращения в администрацию района о не согласии с данной ситуацией, было издано постановление Главы Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление», которым ответчикам передавалась в собственность квартира. Их фамилии были включены в список граждан, которым была передана квартира в общую совместную собственность. Таким образом, Администрация района признала их право на приватизацию и ошибку, допущенную при вынесении постановления №. Но внести изменения в сам договор приватизации не представляется возможным, так как владельца МТС «Целинскагропромснаб» уже не существует. Следовательно, зарегистрировать право собственности в ЕГРП они не могут. Просили суд признать за ними совместно с Осовской Н.Н. и Осовским В.А. право общей совместной собственности по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, дома № по <адрес>; право общей совместной собственности по свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,0676 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РО (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Вохмянина М.Х., действующая на основании доверенности, подала подали в суд уточненное исковое заявление, в котором истцы просят: 1) признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, состоящую из помещений № литера А, помещений № литера А2, помещения № литера «а», помещений 9,10 литера «п2» и хозяйственных построек: сарай литер Б, сарай литер В, гараж литер Г, сарай литер Д, сарай литер Е, навес литер М, забор №1, ворота №2, за Осовской Е.В., Золотухиным Н.Н., Осовской Н.Н. и Осовским В.А. в размере 1/4 доли за каждым; 2) признать право долевой собственности на земельный участок площадью 0,0676 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № за Осовской Е.В., Золотухиным Н.Н., Осовской Н.Н., Осовским В.А. в размере 1/4 доли за каждым (л.д. 52).
Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Целинского района Ростовской области (л.д. 57-58).
Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области (л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Вохмянина М.Х. подала уточненное исковое заявление (л.д. 98), в котором истцы просят: 1) Признать не действительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № в части не включения в число приобретателей Осовской Е.В. и Золотухина Н.Н.; 2) Признать право общей совместной собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по <адрес>, литера А, А2, «а», «а2», общей площадью 92кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай литер Б, сарай литер В, гараж литер Г, сарай литер Д, сарай литер Е, навес литер М, забор №1, ворота №2, за Осовской Е.В., Золотухиным Н.Н., Осовской Н.Н. и Осовским В.А.; 3) Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ в части не включения собственниками Осовской Е.В. и Золотухина Н.Н.; 4) Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № за Осовской Е.В., Золотухиным Н.Н., Осовской Н.Н. и Осовским В.А. в размере 1/4 доли за каждым.
В судебное заседание истцы Золотухин Н.Н. и Осовская Е.В. не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием адвоката Вохмяниной М.Х. (л.д. 106-107). Суд рассмотрел дело в отношении истцов в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истцов Вохмянина М.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Просила удовлетворить исковые требования.
В отношении ответчика Оссовского В.А. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 102), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Осовская Н.Н. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 39). Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Целинского района Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда (л.д. 109). Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Глава Администрации Целинского сельского поселения ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Целинского сельского поселения и принять решение на усмотрение суда (л.д. 108). Суд рассмотрел дело в отсутствии 3-его лица в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104).Суд рассмотрел дело в отношении 3-его лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Заслушав представителя истцов Вохмянину М.Х., исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осовским В.А., Осовской Н.Н. и «Целинскагропромснаб» был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 6) в порядке приватизации, в соответствии с которым Осовский В.А. и Осовская Н.Н. получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истцы при заключении договора на передачу квартиры в собственность, были несовершеннолетними, и в договор приватизации их не включили, но указали в договоре, что количество членов семьи четверо человек.
Постановлением Главы Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Осовскому В.А. и Осовской Н.Н. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно Постановления Главы Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановление Главы Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в строку 28 были внесены изменения, а именно были вписаны Осовская Е.В. и Золотухин Н.Н. (л.д. 8).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации между «Целинскагропромснаб» и Осовским В.А., Осовской Н.Н. были нарушены права истцов на приобретение жилья в собственность, так как в договор должны были в обязательном порядке включены несовершеннолетние дети, поскольку они проживали совместно с родителями и имели равные права на жилую площадь. Суд считает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № в части не включения в число приобретателей Осовской Е.В. и Золотухина Н.Н. должен быть признан недействительным, в связи с чем доли в квартире должны быть определены равными - в размере 1/4 доли каждому.
В судебном заседании установлено, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выдано Осовскому В.А. и Осовской Н.Н., с нарушением прав истцов, поскольку, как указано выше, они имели право на домовладение площадью по адресу: <адрес>, а значит имели равные с ответчика права по земельный участок, на котором расположено данное домовладение. Суд считает, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным в части не включения в число собственников Осовской Е.В. и Золотухина Н.Н., в связи с чем, доли на земельный участок должны быть определены равными - в размере 1/4 доли каждому.
Учитывая, что истцы имеют право на приватизацию, т.е. получение в собственность квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за Осовской Е.В. и Золотухиным Н.Н. право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры и земельного участка и признании за ними права общедолевой собственности на данные объекты недвижимости наравне с ответчиками по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осовской <данные изъяты>, Золотухина <данные изъяты> к Осовскому <данные изъяты>, Осовской <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать не действительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № в части не включения в число приобретателей Осовской <данные изъяты> и Золотухина <данные изъяты>.
Признать за Осовской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и Золотухиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей совместной собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по <адрес>, литера А, А2, а, а2, общей площадью 92 кв., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м, и хозяйственные пристройки: сарай литер Б, сарай литер В, гараж литер Г, сарай литер Д, сарай литер Е, навес литер М, забор № 1, ворота № 2.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в число собственников Осовской <данные изъяты> и Золотухина <данные изъяты>.
Признать за Осовской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и Золотухиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, за Осовской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой х. <адрес>, Осовским <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на земельный участок площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года.
Судья