Дело № 2-134/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко <данные изъяты> к Комелягиной <данные изъяты> о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко А.П. обратилась в суд к Комелягиной Л.В. о взыскании суммы займа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Комеллягина Л.В. заняла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата долга по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Комелягиной Л.В. с требованием вернуть долг в сумме <данные изъяты>. Комелягина Л.В. попросила подождать с возвратом долга, так как в том момент у нее не было денег. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Комелягиной Л.В. с распиской, написанной ею ДД.ММ.ГГГГ, попросила ее возвратить долг, однако Комелягина Л.В. вырвала у нее расписку из рук и впоследствии уничтожила. По факту уничтожения расписки она вынуждена была обратиться с заявлением в ОВД <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. Так как до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> Комелягиной Л.В. ей не возвращен, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Даниленко А.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с Комелягиной Л.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у нее в долг <данные изъяты> с обязательством возврата долга по первому требованию, о чем была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Комелягиной Л.В. с требованием возвратить ей сумму долга, так как ей необходимо было погасить кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. приехала к ней домой, попросила ее подождать несколько дней, так как у нее не было денег. Кроме того, Комелягина Л.В. попросила ее написать ей расписку о том, что она деньги в сумме <данные изъяты> получила от нее, для того, чтобы показать мужу. Так как они были в дружеских отношениях, она согласилась. Она написала на старой расписке, что Комелягина Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> возвратила. В свою очередь Комелягина Л.В. написала новую расписку о том, что она заняла у нее деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги. Она позвонила Комелягиной Л.В., попросила ее вернуть долг. Однако Комелягиной Л.В. долг возвращен не был. Она неоднократно звонила ей, но Комелягина Л.В. на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к Комелягиной Л.В., показала ей расписку, сказала, чтобы она возвратила долг. Комелягина Л.В. возвращать долг отказалась, вырвала расписку из рук, которую впоследствии уничтожила.
В судебном заседании представитель истца Даниленко А.П. - Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, заявленные истцом, просил их удовлетворить, взыскать с Комелягиной Л.В. в пользу Даниленко А.П. сумму долга в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик Комелягина Л.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как деньги она у Даниленко А.П. не занимала, расписку не писала.
В судебном заседании представитель ответчика Комелягиной Л.В. - адвокат Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера, просил Даниленко А.П. в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить сроки исковой давности.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является дочерью Даниленко А.П. ДД.ММ.ГГГГ ее мать заняла Комелягиной А.П. деньги в сумме <данные изъяты>., о чем была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.П. попросила Комелягину Л.В. вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. приехала домой к ее матери, попросила подождать несколько дней, так как у нее не было денег. Кроме того, Комелягина Л.В. попросила мать написать ей расписку о том, что она деньги в сумме <данные изъяты> от нее получила, пояснила, что ей это необходимо для того, чтобы отчитаться перед мужем. Так как ее мать и Комелягина Л.В. были в дружеских отношениях, она написала на старой расписке, что Комелягина Л.В. ей деньги в сумме <данные изъяты> возвратила. Комелягина Л.В. в ответ написала новую расписку о том, что она заняла у Даниленко А.П. деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать стала требовать, чтобы Комелягина Л.В. возвратила ей долг, но Комелягина Л.В. на ее просьбы о возврате долга не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ ее мать пошла домой к Комелягиной Л.В., потребовала, чтобы она вернула ей долг. Но Комелягина Л.В. возвратить долг отказалась, кроме того, она выхватила расписку из рук ее матери, которую впоследствии уничтожила.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ей со слов Даниленко А.П. стало известно, что она заняла Комелягиной Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> ей также известно, что Комелягина Л.В. уничтожила расписку, в которой указано, что она занимала у Даниленко А.П. деньги в сумме <данные изъяты>.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.П. заняла Комелягиной Л.В. деньги в сумме <данные изъяты>, о чем была составлена расписка.
Впоследствии, как поясняла в судебном заседании истец Даниленко А.П., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Комелягиной Л.В. она написала расписку о том, что деньги, занятые Комелягиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> были ей возвращены. В свою очередь в этот же день, Комелягиной Л.ВА. была написана новая расписка о том, что она взяла в долг у Даниленко А.П. деньги в сумме <данные изъяты>, которые она обязалась вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала у Комелягиной Л.В. возврата долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В нарушение приведенной нормы, расписки или какого-либо иного документа, подтверждающего передачу истцом денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца. Однако доказательства, на которые ссылается истец, сводятся к ее же пояснениям, а также пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2
Однако показания вышеуказанных свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при займе денег, не присутствовала, кроме того, о том, что была написана расписка, согласно которой <данные изъяты> Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заняла у истца в долг деньги в размере <данные изъяты>, ей стало известно со слов Даниленко А.П. Что касается показаний свидетеля ФИО2, то она является дочерью истца, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.
Истец Даниленко А.П. поясняла, что расписка, по которой Комелягина Л.В. получила деньги в размере <данные изъяты> была уничтожена Комелягиной Л.В., когда она обратилась к ней с требованием о возврате долга, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы.
Однако, тот факт, что Даниленко А.П. обращалась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Комелягиной Л.В. по факту завладения обманным путем принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты>, не является доказательством заключения договора займа между Даниленко А.П. и Комелягиной Л.В., так как согласно отказного материала Комелягина Л.В. от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, остальные доказательства, которые могли бы подтвердить факт написания расписки основаны на пояснениях самой Даниленко А.П., свидетелей ФИО2, ФИО1
Кроме того, как следует из объяснений истца Даниленко А.П., в ходе проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Комелягиной Л.В., содержащихся в отказном материале, на предъявленную ею претензию о возврате долга, Комелягина Л.В. сообщила, что у нее возникли финансовые затруднения, и что она выплатит деньги по договору позже, при этом Комелягина Л.В. попросила написать расписку о том, что деньги, занятые ею ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> были возвращены. Так как на расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ было указано, что долг был возвращен, Комелягиной Л.В. была написана новая расписка о долге на эту же сумму <данные изъяты>, который она обязалась вернуть по первому требованию. Аналогичные пояснения истцом Даниленко А.П. были даны в ходе судебного заседания.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости данных истцом объяснений, полагает их объективными и достоверными.
На основании указанных объяснений истца суд приходит к выводу, что ответчик денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от истца Даниленко А.П. не получал, фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для подтверждения правоотношений, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> и по данному договору ответчиком были получены денежные средства, суд полагает, что исковые требования Даниленко А.П. о взыскании неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика Рыбалкиным А.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что право истца было нарушено только после того, как ответчик в июле 2010 года отказалась по ее требованию возвратить долг, то исковая давность не может быть применена. Доказательств того, что истец ранее обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истцу Даниленко А.П. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела ответчиком Комелягиной Л.В. по делу были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд исходя из разумных пределов, полагает необходимым взыскать с Даниленко А.П., в пользу Комелягиной Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Даниленко <данные изъяты> к Комелягиной <данные изъяты> о взыскании сумы займа отказать.
Взыскать с Даниленко <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Даниленко <данные изъяты> в пользу Комелягиной <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.
Судья: