РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьиКостенич Г.В. единолично
при секретареКиселевой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к Коновалову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12 февраля 2011 года около 14 часов 30 минут на подъезде к автодороге <адрес> м от выше указанной дороги по вине ответчика Коновалова <данные изъяты>, управлявшего мотоциклом «ИЖ<данные изъяты>» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он двигался на собственном автомобиле <данные изъяты> по подъездной дороге к автодороге Целина-Олыпанка со скоростью 60 км/ час. В это время по прилегающей к главной дороге на мотоцикле <данные изъяты> двигался Коновалов М.Т., не пропустив его, как того требуют ПДД, на дороге в 40 см от правой кромки асфальта допустил столкновение с его автомобилем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 61 KB 289522 от 12 февраля 2011 года, ответчик Коновалов М.Т. грубо нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г в редакции от 10.05.2010 г., в соответствии с требованиями которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что находится в прямой причинной связи с ДТП. Коновалов М.Т. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения - сложный перекос проема капота и передних лонжеронов, других деталей автомобиля на общую сумму с учетом износа автомобиля 38308 рублей 39 копеек. В результате ДТП ему причинен ущерб, складывающийся: из стоимости узлов и деталей, которые подлежат замене в результате повреждения при ДТП, ремонтных работ, окрасочных работ на сумму общую сумму 38308 рублей 39 копеек, согласно заключения №028 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта AM ТС производственного консультационного автоэкспертного бюро, кроме того оплаты услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, оплаты юридических услуг 1000 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего на сумму 52808 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения и совершения ДТП, причинении вреда его имуществу, он очень переживал, в результате ДТП у него ухудшилось состояние здоровья. Поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного ДТП, материальный ущерб в размере стоимости восстановления автомобиля в сумме 38308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, госпошлину в сумме 1784 рубля 24 копейки, оплату услуг юриста 1000 рублей.
В судебном заседании истец Прокофьев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Коновалов М.Т. не уступил ему дорогу, хотя должен был это сделать, так как двигался по второстепенной дороге. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: разбито лобовое стекло, фары, «гранаты», крылья, зеркало. Экспертизу проводил государственный эксперт. Всего стоимость ремонта составляет 38308 рублей, стоимость услуг эксперта 3500 руб., адвоката - 1000 рублей. Просит взыскать также компенсацию морального вреда, так как он испугался, машина сейчас не на ходу, в момент ДТП он думал, что переехал Коновалова.
Ответчик Коновалов М.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что материальный ущерб в сумме 38308 рублей признает, не признает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, госпошлину в сумме 1784 рубля 24 копейки, оплату услуг юриста 1000 рублей. Когда он выезжал на дорогу, то притормозил, но была метель, было плохо видно, дорога в плохой видимости из-за тополей, он не заметил машину Прокофьева. Моральный вред не признает, так как у него тоже проблемы с ногой, работы нет, у него двое детей, супруга не работает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут на подъезде к автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коновалова М.Т., управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>» госномер № и Прокофьева М.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №.
Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю Прокофьева М.Т. были причинены механические повреждения: деформированы капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, деформирован кузов, передний бампер, передние фары, лобовое стекло.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Потерпевший обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 289522 от 12 февраля 2011 года Коновалов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что 12 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут на подъезде к автодороге <адрес>, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» госномер №, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты> под управлением Прокофьева М.Т., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление никем не оспорено, согласно протоколу об административном правонарушении Коновалов М.Т. свою вину признал.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем источника повышенной опасности мотоцикла «<данные изъяты>» госномер № в момент ДТП являлся Коновалов М.Т. Таким образом, действия Коновалова М.Т. состоят в причинной связи с возникшим вредом - повреждением автомобиля истца Прокофьева М.Т.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца мотоцикла «<данные изъяты>» Коновалова М.Т. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения вреда лежит на нем.
Материальный ущерб может быть подтвержден, исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности.
В обоснование материального ущерба истец Прокофьев М.Т. представил суду отчет №028 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей на 26 февраля 2011 года составляет 38308 руб. 39 коп. Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется. Оценка проведена оценщиком ФИО4, имеющим свидетельство о членстве Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» №774 Всероссийского общества автомобилистов Ростовское региональное отделения общественной организации ВОА.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Прокофьева М.Т. о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 38308 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер нравственных страданий Прокофьева М.Т., который переживал из-за случившегося ДТП, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Коновалова М.Т., который имеет постоянное место работы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации за причиненный моральный вред подлежит взысканию 1000 рублей, в остальной части этих исковых требования - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, оплату услуг юриста 1000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду предоставлены квитанция №752056 от 22.03.2011 года об оплате услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 1000 рублей, квитанция на сумму 3500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коновалова М.Т. в пользу истца Прокофьева А.В. подлежит взысканию возврат пошлины. Однако истцом при подаче искового заявления размер госпошлины определен неверно 1784 руб. 24 коп.
Исковые требования о возмещении материального ущерба составляют 42808 руб., следовательно, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет 1484 руб. 24 коп. Сумма госпошлины, подлежащая оплате за требования о компенсации морального вреда, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 рублей.
Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 1684 руб. 24 коп. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коновалова <данные изъяты> в пользу Прокофьева <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38308 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, оплату услуг юриста - 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1684 руб. 24 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья: