Дело № 2-211/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области                                                               02 июня 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Лоскутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарь <данные изъяты> к Пугаченко <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

Установил:

Свечкарь Л.К. обратилась в суд с иском к Пугаченко Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, указывая на то, что она является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, на земельном участке площадью 558 кв. м. Данный земельный участок был передан ей в собственность по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сальском БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме проживает постоянно с 1968 г. По соседству с ее земельным участком, по адресу: <адрес>, находится участок, которым владеет Пугаченко Н.А. Между земельными участками в последние пятнадцать лет стояло межевое ограждение, металлическая сетка (рабица), установленная за ее счет, по согласию с прежней хозяйкой. Ограждение, установленное ею ранее по линии межи, разделяло их участки, проходило в 50 см параллельно стене ее дома. Сетку около дома она не вешала с целью наиболее свободного доступа к стене дома, для производства необходимых ремонтных, отделочно-покрасочных работ. Примерно в августе 2009 г., возвратившись с работы по найму в поле, она обнаружила, что межевое ограждение, установленное ею ранее, от фасадного ограждения, до ближнего угла ее дома, снято, а стоявшие опоры демонтированы. Вместо этого между их участками был установлен новый сплошной металлический забор, от фасада в месте разделения их участков до ближнего угла ее дома, примерной высотой около 2-х метров. Самовольно поставленный соседкой забор был возведен по линии, от ближнего угла ее жилого дома к ее участку, до фасадного ограждения, к месту прежнего разделения их участков. Тем самым Пугаченко Н.А. вышла за пределы границ своего участка и возвела свой забор на ее участке, заступив от фасада на территорию ее земельного участка, на уровне указанного угла ее дома на 50 см, при этом не законно увеличив площадь своего земельного участка. Она обращалась в Землеустроительный комитет, Архитектуру Целинского района, сообщив о самоуправстве соседки, поставившей межевое ограждение, без какого-либо согласования с владельцем смежного участка, т.е. с ней. На место выезжали специалисты Архитектуры и Землеустройства Целинского района, которые указали Пугаченко Н.А. на не соответствие поставленного ею забора, существующей меже между участками, что она тем самым нарушила ее права собственника земельного участка, и должна устранить нарушения. Ранее с исковыми требованиями по поводу незаконного, самовольно возведенного межевого ограждения к Пугаченко Н.А. в суд она не обращалась, надеялась на решение этого вопроса, договорившись с соседкой, но в настоящий момент возможности решить вопрос миром не удается, он становится причиной не надлежащих нападок со стороны Пугаченко Н.А. в ее адрес. В результате самозахвата Пугаченко Н.А., части земельного участка принадлежащего ей, нарушены ее права собственника, выражающиеся во владении и пользовании имуществом, также по этой причине она не может осуществлять полномерно свои права и обязанности владельца жилого дома, так как нарушается право пользования и распоряжения земельным участком. Просила суд: 1) обязать Пугаченко Н.А. восстановить принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, в прежних границах, перенести возведенное самовольно ограждение с ее земельного участка, на линию прежнего межевого разграничения земельных участков, существовавшего до нарушения ее права, т.е., от места прежнего разделения участков, № и № по фасадному ограждению, по линии параллельно ближней стене ее жилого дома, к участку Пугаченко Н.А., в 50 см от строения; 2) обязать Пугаченко Н.А. самовольно захваченную часть ее земельного участка привести в пригодное для его использования состояние: убрать установленные ею опоры незаконного ограждения, убрать строительный мусор, выровнять почву; 3) взыскать в ее пользу уплаченную госпошлину при подаче заявления в суд, судебные издержки, связанные с подготовкой материалов для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно истица предъявила ДД.ММ.ГГГГ следующие требования: обязать Пугаченко Н.А., проживающую по адресу: <адрес>, не чинить ей препятствий при производстве текущих и косметических ремонтных работ, части ее дома с восточной стороны, предоставив проход непосредственно возле стены ее дома, исключая примыкание межевого ограждения к ее дому (л.д. 59).

В судебном заседании истица Свечкарь Л.К. уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила обязать Пугаченко Н.А. не чинить ей препятствий при производстве ремонтных работ и предоставить проход на ее территорию для обслуживания дома.

Ответчик Пугаченко Н.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что забор она поставила на своей территории, не согласна, чтобы Свечкарь заходила на ее участок, так как не хочет ее видеть у себя во дворе. До 2010 года она разрешала Свечкарь делать ремонт дома с ее земельного участка, но после того как она «облила ее грязью», постоянно делает ей гадости, она запретила заходить на свою территорию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является внуком Свечкарь Л.К. Раньше от фасада до угла дома стояла сетка-рабица, а с 2002 г. соседка поставила металлический забор, который перегородил подход к задней стенке дома. Пугаченко не пускает бабушку к себе во двор, чтобы та могла производить ремонтные работы.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Пугаченко Н.А. помогал ставить забор ее муж, было это 10 лет назад. Забор принадлежащий Свечкарь она не трогала, она отступила от него в свою сторону, так как не хотела скандалить со Свечкарь. Пугаченко Н.А. на свои колышки ставила забор. Забор Свечкарь стоял вплотную к дому, а Пугаченко Н.А. отступила по прямой от фасада, а потом к дому завернула.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что раньше от фасада до угла дома Свечкарь стояла сетка-рабица, потом Пугаченко Н.А. поставила металлический забор. Приходили сотрудники из земельного комитета, замеряли, ставили колышки, но Пугаченко от колышек отступила в свою сторону и поставила забор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что дом Свечкарь Л.К. стоит на меже. У Пугаченко Н.А. и Свечкарь Л.К. были скандалы, после которых Пугаченко перестала пускать Свечкарь к себе на территорию для обслуживания дома. Раньше от фасада была сетка-рабица, потом Пугаченко Н.А. рядом поставила свой забор.

Заслушав истицу Свечкарь Л.К., ответчицу Пугаченко Н.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Свечкарь Л.К. является собственником домовладения с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Пугаченко Н.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны имеют общую межевую границу, что в том числе подтверждается схемой земельных участков (л.д. 10, 24).

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, что Пугаченко Н.А. создала ей препятствие в пользовании ее собственностью, так как ей необходимо производить текущий и косметический ремонт части дома с восточной стороны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выдвигая рассматриваемые исковые требования, истец Свечкарь Л.К. руководствовался положениями статья 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав.

Одним из распространенных способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В абз. 3 данной статьи этот способ назван вместе с другим, часто применяемым способом - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, требование о нечинении препятствий в пользовании тем без чего нарушаются законные права и интересы истцов, не противоречит принципам гражданского законодательства.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), начальнику сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района, совместно со специалистами Администрации Целинского сельского поселения было поручено произвести осмотр спорного объекта - межевого ограждения, возведенного между участками № и № по <адрес> для выяснения соответствия возведенного межевого ограждения градостроительным нормам и правил.

По результатам обследования комиссией был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которого комиссия в результате обследования установила: размеры земельного участка № принадлежащего Свечкарь Л.К. по документам выданных в 1985 году совпадают с существующими размерами. При обмере земельного участка № принадлежащего Пугаченко Н.А. размер по фасаду на 70 см. меньше, чем по документам 1976 года. Дом Свечкарь Л.К. восточной стороной стоит на меже с 1980 года, нормами было предусмотрено отступление от межи - 1 метр. С ДД.ММ.ГГГГ приказом Министрерства территориального развития архитектуры и градостроительства №, введен норматив - 3 метра. Претензии Свечкарь Л.К. к Пугаченко Н.А. считают необоснованными.

Суд считает, что исковые требования Свечкарь Л.К. об обязании Пугаченко Н.А. не чинить ей препятствия в выполнении текущих и капитальных ремонтов восточной стороны дома, проходящей по меже, разделяющей их земельные участки, и предоставлении прохода, не подлежит удовлетворению, поскольку предъявляя при использовании смежных земельных участков требования о необходимости обеспечения прохода через земельный участок ответчика истец, по существу, ставит вопрос об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть необходим, если использование своего имущества собственником невозможно или затруднено, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута или его отсутствие влечет дополнительные усилия или затраты со стороны собственника для использования собственного имущества. Часть 2 п. 1 ст. 274 предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Из ст. 274 - 277 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается в случае невозможности доступа собственнику недвижимого имущества к своему имуществу другим образом.

Однако, как следует из материалов дела, требований о предоставлении сервитута Свечкарь Л.К. заявлено не было, а в силу статьи 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, суд не имеет права в нарушение данного требования закона, рассмотреть вопрос об установлении сервитута по своей инициативе.

Истцом суду не представлено доказательств того, что Пугаченко Н.А. нарушены права Свечкарь Л.К., в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться с иском об обязании ответчика не чинить ей препятствий в выполнении текущих и капитальных ремонтов восточной стороны дома.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 304ГК РФ говорится, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обременение же находящегося в собственности земельного участка путем предоставления собственнику другого земельного участка права ограниченного пользования этим земельным участком допускается только путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

При разрешении данного спора положения ст.ст. 304, 305ГК РФ, регулирующие правоотношения по защите прав собственника или владельца, не являющегося собственником, от нарушений, не связанных с лишением владения, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен спор не в отношении своего земельного участка, а в отношении земельного участка ответчика.

Таким образом, истцом неправильно избран способ защиты имущественных прав, что не препятствует в дальнейшей обратиться в суд с иском об установлении сервитута, в случае невозможности решения данного вопроса в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свечкарь <данные изъяты> к Пугаченко <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия при производстве ремонтных работ и предоставлении прохода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья