РЕШЕНИЕ

05 мая 2011 года                                                                                                              п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты>, ОАО АК СБ РФ <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Быков Е.Ю. обратился в суд с иском к Быкову Е.Е., ОАО АК СБ РФ <данные изъяты> об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника Быкова Е.Е. При совершении исполнительных действий было арестовано, принадлежащее ему имущество, а именно: ковер бордовый размером 3х2 м, ковер бежевый размером 2,5х3 м, ковер бежевый размером 1,5х2,5 м, ковер бордовый размером 1,5х2,5 м, домашний кинотеатр ВВК, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, газовая плита «Гефест». При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий он разъяснял, что описанное имущество не принадлежит должнику, Быков Е.Е. не приобретал указанное имущество, но судебный пристав-исполнитель не обратил внимание на представленные ему документы. Просил исключить из описи и освободить от ареста имущество: ковер бордовый размером 3х2 м, ковер бежевый размером 2,5х3 м, ковер бежевый размером 1,5х2,5 м, ковер бордовый размером 1,5х2,5 м, домашний кинотеатр ВВК, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, газовую плиту «Гефест». должнику не принадлежащее.

В судебном заседании истец Быков Е.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исключить из описи и освободить от ареста имущество: ковер бордовый размером 3х2 м, ковер бежевый размером 2,5х3 м, ковер бежевый размером 1,5х2,5 м, ковер бордовый размером 1,5х2,5 м, домашний кинотеатр ВВК, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, газовую плиту «Гефест». Пояснил, что имущество, подвергнутое аресту должник не приобретал, указанное имущество принадлежит ему. Должник Быков Е.Е. в квартире, расположенной <адрес>, не проживает. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы проживает <адрес>. Никакие денежные средства на приобретение арестованного имущества должник Быков Е.Е. не давал.

В судебном заседании ответчик Быков Е.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества, ему не принадлежавшего. Имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит его родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено родителями без его участия. Он не мог приобрести данное имущество, так как после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы он длительное время нигде не работал. На работу устроился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по адресу <адрес> он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ проживает у сожительницы в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ОСБ № Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности со всеми правами, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с Быкова Е.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в добровольном порядке Быков Е.Е. не погасил взысканную решением суда задолженность, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в ФССП <данные изъяты> с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Тополян Э.С. пояснила, что в ФССП <данные изъяты> был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Быкова Е.Е. в пользу Целинского ОСБ         № задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику. При описи имущества Быков Е.Ю. говорил, что имущество не принадлежит должнику, однако, несмотря это, она произвела арест имущества, рекомендовала обратиться Быкову Е.Ю. в суд. Решение просила вынести на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля И пояснил, что он знаком с семьей Быковых, часто бывает у них в гостях. Быков Е.Е. на протяжении длительного периода у родителей не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. За время проживания у родителей никакого имущества Быков Е.Е. не приобретал. Все имущество приобретено родителями.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля С пояснил, что он на протяжении 18 лет проживает с семьей Быковых по соседству. Он часто ходит к ним в гости, поэтому знает, что имущества у них практически никакого нет. Около года назад ими был приобретен кухонный гарнитур, остальное имущество, у них старое, так как приобреталось давно. За последние 10 лет Быковы никакие ковры не приобретали. Ковры, которые у них имеются в доме, были подарены им в качестве свадебных подарков. Ранее вместе с ними проживал их сын Быков Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ Быков Е.Е. был призван в армию, после того, как пришел из армии работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения прожил у родителей около месяца, после чего стал проживать <адрес>. В настоящее время он не проживает по <адрес>.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля П пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по соседству с семьей Быковых. Быков Е.Е. с родителями не проживает. Знает, что около года назад Быковы приобрели кухонный гарнитур. Остальное имущество, в том числе и ковры, у них старое.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с Быкова Е.Е. в пользу <данные изъяты> ОСБ № взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Быков Е.Е. в добровольном порядке решение суда исполнять отказался взыскатель вынужден был обратиться в ФССП <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Быкова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (л.д. №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Быкову Е.Е. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: ковер бордовый размером 3х2 м, ковер бежевый размером 2,5х3 м, ковер бежевый размером 1,5х2,5 м, ковер бордовый размером 1,5х2,5 м, домашний кинотеатр ВВК, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, газовая плита «Гефест».

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно товарных чеков газовая плита «Гефест» приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), домашний кинотеатр ВВК приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), кухонный гарнитур приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), спальный гарнитур приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что данное имущество было приобретено без участия должника, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Быков Е.Е. находился на военной службе, что подтверждается военным билетом №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быков Е.Е. находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении № (л.д. №).

Согласно записи в трудовой книжке Быков Е.Е. трудоустроился в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустраивался, трудовая книжка не содержит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник Быков Е.Е. по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается сведениями, представленными из Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным из Администрации <данные изъяты> сельского поселения Быков Е.Е. проживает по адресу: <адрес> (л.д. №)

Что касается остального имущества, а именно: ковра бордового размером 3х2 м, ковра бежевого размером 2,5х3 м, ковра бежевого размером 1,5х2,5 м, ковра бордового размером 1,5х2,5 м, то данное имущество было получено истцом в качестве свадебных подарков.

Тот факт, что Быковым Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие ковры не приобретались подтвержден показаниями свидетелей П, С, И

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчиком доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику, суду не представлено, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на нем

Учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее истцу, суд считает, что исковые требования Быкова Е.Ю. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из описи и освободить от ареста имущество: ковер бежевый, размером 3 х 2 м, ковер бежевый, размером 2,5 х3 м, ковер бордовый, размером 1,5 х 2,5 м, домашний кинотеатр ВВК, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, газовую плиту «Гефест», принадлежащее Быкову <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд через в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья: