РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2011 года         п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчинина <данные изъяты> к Шепитько <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, по иску Шепитько <данные изъяты> к Драчинину <данные изъяты> об оспаривании договора займа по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Драчинин В.Л. обратился в суд с иском к Шепитько А.С. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно расписке срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отвечает. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Шепитько А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Драчинину В.Л. об оспаривании договора займа по его безденежности, указав в исковом заявлении, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> у Драчинина В.Л. была написана им на рабочем месте под угрозой насилия со стороны работодателя Драчинина В.Л. и его работников, в связи с чем, просит суд договор займа на сумму <данные изъяты>, заключенный между заемщиком Шепитько А.С. и займодавцем Драчининым В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ признать безденежным в связи с тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, которые в действительности не были получены от займодавца.

В судебном заседании истец Драчинин В.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шепитько А.С. попросил у него взаймы денежную сумму, так как у него болел кто-то из родственников. Он согласился, занял ему <данные изъяты>, Шепитько А.С. написал расписку, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа. Однако, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика Шепитько А.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> Выступая ответчиком по встречному исковому заявлению с исковыми требованиями Шепитько А.С. был не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца Драчинина В.Л. - Чернышова О.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Шепитько А.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований заявленных Шепитько А.С. просила отказать.

В судебном заседании ответчик Шепитько А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Драчинину В.Л. отказать, пояснил, что никаких денег по расписке, представленной истцом он не брал. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его смену, было выяснено, что в кассе имеется недостача, в связи с чем, под давлением начальника - Драчинина В.Л., им была написана расписка на сумму <данные изъяты> Данную сумму займа он не брал. Просил удовлетворить его требования по встречному иску, признать договор займа на сумму <данные изъяты>, заключенный между заемщиком Шепитько А.С. и займодавцем Драчининым В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, так как деньги в действительности не были получены от займодавца.

В судебном заседании представитель ответчика Шепитько А.С. - Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований Драчинину В.Л. отказать. Встречные исковые требования Шепитько А.С. удовлетворить, так как деньги по договору займа в действительности не были получены от займодавца, в связи с чем, просит суд признать договор займа, заключенный между заемщиком Шепитько А.С. и займодавцем Драчининым В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег, которые в действительности не были получены от займодавца.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он является отцом Шепитько А.С., к нему домой ДД.ММ.ГГГГ приезжали работники ООО <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, которые требовали у него деньги в сумме <данные изъяты>, которые должен был вернуть его сын в кассу Общества, так как у него возникла недостача.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимального размера оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепитько А.С. и Драчининым В.Л. был заключен договор займа, условия которого подтверждены представленной истцом распиской на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с условиями займа ответчик Шепитько А.С. обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебном заседании ответчик пояснял, что он деньги в сумме <данные изъяты> в долг у истца Драчинина В.Л. не брал. Сумму в размере <данные изъяты> он по расписке, представленной истцом, не получал, расписку он написал под давлением со стороны его начальника Драчинина В.Л., который угрожал ему физической расправой и подтвердил реальность своих угроз, когда ДД.ММ.ГГГГ он был избит неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОД ОМ-5 УВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ст.112 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных действиях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинения вреда имущества.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ-5 УВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести Шепитько А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленными лицами <адрес>. В ходе дознания установить лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «Г» УК РФ не представилось возможным. В связи с отсутствием лица, подлежащего в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу было приостановлено. До настоящего времени производство по уголовному делу приостановлено по вышеуказанным обстоятельствам.

В суде установлено, что телесные повреждения были причинены Шепитько А.С. неустановленными дознанием лицами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа.

Таким образом, доказательств, того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под угрозой со стороны истца, ответчиком суду не представлено, хотя бремя доказывания, согласно ст.56 ГПК РФ лежит именно на нем.

В обоснование встречных исковых требований об оспаривании договора по его безденежности Шепитько А.С. пояснил, что по факту вымогательства у него денежных средств Драчининым В.Л. он обращался в прокуратуру <данные изъяты>.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМ №8 УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Шепитько А.С. по факту вымогательства у него денежных средств управляющим ООО <данные изъяты> Драчининым В.Л. было отказано. Проверка по указанному факту была прекращена в связи с наличием гражданско-правового спора.

Таким образом, суд считает доводы Шепитько А.С. не обоснованными, доказательств факта заключения договора под влиянием угроз, Шепитько А.С. суду не представлено.

Что касается повторного заявления, с которым Шепитько А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОД ОМ №5 УВД <данные изъяты> по факту причинения ему телесных повреждений и вымогательства у него денежных средств Драчининым В.Л., то суд не может данное обстоятельство принять во внимание, поскольку Шепитько А.С. с данным заявлением обращался после обращения Драчинина В.Л. в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Драчинина В.Л. и неизвестными лицами, причинившими Шепитько А.С. телесные посреждения суду не представлено.

Ответчик Шепитько А.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что расписка является безденежной, так как денег он от Драчинина В.Л. не получал, а, работая в должности кассира в ООО <данные изъяты> на его смене была выявлена недостача другого кассира ФИО2, в связи с чем, начальник Драчинин В.Л. заставил написать его расписку на сумму недостачи - <данные изъяты>.

Однако, согласно справке, представленной ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> к Шепитько А.С. и ФИО2 никаких претензий имущественного характера, в том числе по недостачам, не имелось.

Что касается пояснений свидетеля ФИО1, согласно которым к нему домой приезжали работники ООО <данные изъяты> и требовали вернуть деньги, которые его сын должен был отдать в результате возникшей недостачи, то суд не может их принять во внимание, поскольку свидетель является отцом ответчика, давая такие показания, свидетель пытается освободить ответчика Шепитько А.С. от исполнения обязательств, возникших из договора займа.

Представитель ответчика Шепитько А.С. - Рыбалкин А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в обоснование встречных исковых требований, заявленных Шепитько А.С. ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик и его представитель не лишены были возможности представить указанных свидетелей в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как о данных свидетелях им было известно до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком, его представителем процессуальными правами. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом как ответчику Шепитько А.С., так и его представителю Рыбалкину А.Н. были разъяснены права предъявлять суду доказательства, в том числе и свидетелей, однако, от представления доказательств они уклонились.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Шепитько А.С. к Драчинину В.Л. об оспаривании договора займа по его безденежности надлежит отказать.

Исковые требования Драчинина В.Л. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, с Шепитько А.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шепитько А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются только на сумму долга по денежному обязательству. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ставка рефинансирования на день предъявления иска установлена в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 144 дня, ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых, соответственно размер процентов на сумму основного долга составляет согласно расчета - <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма займа х 0,02% - ставка рефинансирования в день (7,75% : 360 - количество дней = 0,02 %) х 144 дня - количество дней просрочки = <данные изъяты>).

Учитывая, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Драчинина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Шепитько <данные изъяты> в пользу Драчинина <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шепитько <данные изъяты> к Драчинину <данные изъяты> об оспаривании договора займа по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года.

Судья: