Дело № 2-171/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Целина Ростовская область 10 июня 2011 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Портновой И.А., при секретаре Лоскутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова <данные изъяты> к Блиновой (Долбиной) <данные изъяты>, Масловскому <данные изъяты>, Масловскому <данные изъяты>, Бакулиной <данные изъяты> о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Прохоров А.А. обратился в суд с иском к Блиновой А.П. о признании права собственности, указав, что постановлением Главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в собственность земельные участки в размере 9,2 га пашни ему, Масловской А.А., Блиновой А.П., Масловской В.К., которые были включены состав в К(Ф)Х «Юпитер», главой которого он является, что подтверждается выпиской из постановления. Земельные участки были выделены в натуре на местности, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Постановлением Главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен средний размер земельного пая по ТОО «<данные изъяты>», который составил 11,2 га пашни с ДД.ММ.ГГГГ для выходящих граждан с целью создания крестьянских хозяйств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Блиновой А.П. был заключен договор купли-продажи земельной доли в размере 11,2 га пашни, по условиям которого Блинова А.П. получила от него деньги в сумме 6 000 000 руб. за вышеуказанную земельную долю, т. е. денежную компенсацию стоимости земельной доли, так как выдел земли в натуре из состава К(Ф)Х не предусмотрен. После совершенной сделки Блинова А.П. выехала в неизвестном направлении и до настоящего времени место ее нахождения и жительства неизвестно. Согласно справке отделения в п. Целина МО УФМС РФ по РО в г. Зернограде Блинова А.Л. зарегистрирована в с. <адрес>. На протяжении ряда лет он не может оформить свое право на земельную долю в виду отсутствия сведений о месте жительства Блиновой А.П. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по РО с целью регистрации перехода права собственности, ему разъяснили, что на данную земельную долю отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем, ему необходимо обратиться с иском в суд о признании права собственности на данную земельную долю. С 1995 года и по настоящее время он единолично владеет, пользуется и несет бремя содержания имуществом Блиновой А.П., а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ приобретает право собственности на это имущество. Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве в размере 11,2 га пашни на земельный участок площадью 448 000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный Ростовская область, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Прохоров А.А. подал уточненное исковое заявление к Блиновой А.П., Масловскому В.А., Масловскому А.Г., в котором также указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19., после ее смерти на ее земельную долю вступили наследники первой очереди Бакулина В.Г. и Масловский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являющаяся его матерью, на ее земельную долю вступили в наследство, как наследники первой очереди он и Масловский В.А. Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве в размере 11,2 га пашни на земельный участок площадью 448 000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес> (л.д. 54-55). Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Бакулина В.Г., в качестве 3-его лица привлечена Администрация <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 77-78). В судебном заседании истец Прохоров А.А. поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в нем. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), поддержал исковые требования Прохорова А.А., просил их удовлетворить. В отношении ответчика Блиновой А.П. суд рассматривает дело в силу ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Блиновой А.П. адвокат Батлукова Л.Н., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала свои ранее данные пояснения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, так как договор купли-продажи ничем не подтвержден, в расписке указана земельная доля, но доля не была выделена. На момент составления расписки доля не имела кадастровый номер, в иске указан кадастровый номер, в силу чего нельзя применить приобретательную давность. Ответчики Масловский В.А., Масловский А.Г., Бакулина В.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования признают и просят их удовлетворить (л.д. 83, 84, 85). В отношении ответчиков суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Масловский В.А. пояснил, что земельной долей Блиновой пользуется Прохоров А.А. с 1995 г., когда он выкупил ее у Блиновой. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Масловский А.Г. пояснил, что земельная доля Блиновой принадлежит Прохорову А.А., так как он ее выкупил в 1995 г. В судебное заседание представитель 3-его лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения не явился, глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО14 направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. 79). Суд рассмотрел дело в отношении представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. В судебное заседание представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80 ). Суд рассмотрел дело в отношении Управления Госреестра в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Свидетель ФИО20., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что первоначально были земельные доли Масловской В.К., Масловской А.А., Блиновой А.А., и Прохорова А.А. Долю Блиновой А.П. выкупил в 1995 году Прохоров А.А. за 6 миллионов рублей. Доход с земельной доли Блиновой получает с 1995 г. Прохоров. Заслушав истца Прохорова А.А., представителя истца Склярова Ю.А., представителя ответчика Батлукову Л.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в собственность земельные участки в размере 9,2 га пашни Прохорову А.А., Масловской А.А., Блиновой А.П., Масловской В.К., которые были включены в состав КФХ «<данные изъяты>», главой которого утвержден Прохоров А.А. (л.д. 7) Постановлением Главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен средний размер земельного пая по ТОО «<данные изъяты>», который составил 11,2 га пашни с ДД.ММ.ГГГГ для выходящих граждан с целью создания крестьянских хозяйств (л.д. 6). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Блинова А.П. продала принадлежащую ей земельную долю в размере 11.2 га пашни, находящуюся в составе КФХ «<данные изъяты>» Прохорову А.А. за 6 000 000 руб. (л.д. 8). В настоящее время истец не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную земельную долю, так как Блинова (Долбина) А.П. после получения денег выехала в неизвестном направлении и до настоящего времени ее место жительство неизвестно. Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 ГК РФ. Это вещно-правовое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право. В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 1 ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств - длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным при условии, что собственник имущества владельцу неизвестен, а имущество получено без правовых оснований. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из материалов дела следует, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости отсутствует (л.д. 36-37). Однако, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Анализируя наличие совокупности указанных выше признаков приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам: Во-первых, Прохоров А.А. является добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, так как приобрел его по возмездной сделке у Блиновой А.П. в 1995 г.; Во-вторых, факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал владения спорной земельной доли, получал с 1995 г. доходы от использования ею; В-третьих, владение истца Прохорова А.А. спорным объектом недвижимости составляет не менее 18 лет с момента составления Блиновой А.П. расписки о продажи принадлежащей ей земельной доли (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли (т.е. срок исковой давности); В-четвертых, непрерывность владения Прохорова А.А. подтверждается тем, что он с 1995 г. по настоящее время, как установлено в судебном заседании, владеет земельной долей Блиновой А.П.; В-пятых, истец Прохоров А.А. владел спорной земельной долей с 1995 г. как своей собственной, поскольку собственник данного имущества Блинова (Долбина) А.П. добровольно отказалась от него, продав истцу, никаких договорных обязательств, вытекающих из договора аренды или каких-либо других договоров между истцом и ответчицей Блиновой (Долбиной) А.П. в отношении данного объекта недвижимости не установлено. Доводы представителя ответчика Батлуковой Л.Н. о том, что нельзя применить приобретательную давность, поскольку на момент составления расписки доля не имела кадастровый номер, суд считает необоснованными, так как после проведения кадастрового учета согласно кадастрового плана (л.д. 16) земельный участок КФХ «<данные изъяты>», глава Прохоров А.А. площадью 448 000 кв.м имеет кадастровый номер №, в силу чего размер доли Блиновой (Долбиной) А.П. в праве на данный земельный участок - 11,2 га пашни. В связи с вышеизложенным, суд, считает, что право собственности Прохорова А.А. долю в праве в размере 11,2 га пашни на земельный участок площадью 448 000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, возникло в силу приобретательной давности, так как установлена совокупность необходимых обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ, т.е. длительности, добросовестности, открытости, непрерывности владения истцом спорного жилого дома как своим собственным. Таким образом, исковое требование ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве в размере 11,2 га пашни на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 448 000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровое поле №, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Прохорова <данные изъяты> к Блиновой (Долбиной) <данные изъяты>, Масловскому <данные изъяты> Масловскому <данные изъяты>, Бакулиной <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить. Признать за Прохоровым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве в размере 11,2 га пашни на земельный участок площадью 448 000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровое поле № Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 года. Судья