Дело № 2- 274/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Целинского района 14 июня 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенко <данные изъяты> к Силенко <данные изъяты> об определении долей собственников квартиры и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Силенко В.И. обратился в суд с иском к Силенко В.В. об определении долей собственников квартиры и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО5 В течении 6-ти месяцев после её смерти он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии открывшегося наследства, которое состояло из доли в принадлежащем им домовладении, расположенном в <адрес>, ранее приватизированном ими в Совхозе «Целинский» по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого договора, спорная квартира была передана ему, супруге и его сыну Силенко В.В., без определения конкретной доли каждого. Он является наследником по закону, кроме него наследником по закону является его сын Силенко В.В., который не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не принимал его фактически. По его заявлению нотариусом заведено наследственное дело №. После смерти супруги он фактически вступил в права наследства, в том числе нес расходы, связанные с похоронами, пользовался и распоряжался имуществом, оставшимся после ее смерти. Ответчик с 1984 года не проживает в спорном домовладении, т.к. выехал на постоянное место жительства в ст. Александровскую. За указанный период времени ответчик не нес бремя содержания имущества, не вносил коммунальные платежи и не следил за домовладением.Более того, за указанный период он за счет собственных средств произвел в доме следующие работы: провел водопровод и подключил квартиру к центральной системе водоснабжения; построил канализацию; построена ванная комната; изготовил и подключил систему парового отопления; газифицировал квартиру; систематически производил текущий ремонт квартиры; построил гараж и хозяйственный постройки; оплачивал все коммунальные платежи. Считает, что размер его доли должен быть увеличен с учетом доли умершей супруги до 3/4 долей в праве собственности на квартиру № расположенную в <адрес>. Земельный участок, на котором расположена спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. Нотариальная контора в выдаче свидетельства отказала по тем основаниям, что имеется спор о праве и для его разрешения ему необходимо обраться в суд. Просил признать за собой право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру № расположенную в <адрес>, с учетом наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Силенко В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Деденко А.И. (л.д. 47). Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истца Деденко А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Просил удовлетворить исковые требования.
Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика Силенко В.В., который согласно судебного поручения был допрошен по месту жительства Аксайским районным судом Ростовской области и пояснил, что исковые требования не признает, у него 1/3 доля, у истца 2/3 доли. Он в доме не живет с 2001 года. На долю отца не претендует. Оснований на 3/4 доли у отца нет. В проведении газа он помогал лично и деньгами. Делал в доме ремонт в 1997 -1998 году, проводил отопление. Он жил в <адрес>, Целинского района, по выходным дням приезжал к родителям (л.д. 38-41).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 1976 года он проживал по соседству с Силенко В.И., в 1997 году он купил квартиру напротив квартиры Силенко В.И. Он один раз видел Силенко В.В., который приезжал на один день, с отцом у него произошел скандал, больше он его не видел. Участия в ремонте дома Силенко В.В. не принимал. Газ Силенко В.И. проводил с женой в 1999 г. Помогал ли деньгами Силенко В.В. при проведении газа он не знает. У Силенко В.И. есть еще дети, но он их видит редко. В 1999 году Силенко В.И. сделал пристройку к дому, провел воду, отопление.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 80-го года проживает напротив Силенко В.И. После смерти жены истца она детей не видела. На момент приватизации Силенко В.В. не проживал в квартире, он был только прописан. Силенко В.И. провел газ, воду, пристройку сделал, гараж, ванну, дети ему ничем не помогали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее дедушка Силенко В.И. сейчас проживает с женщиной в <адрес>, а квартиру в <адрес> сдает. Когда бабушка была жива, она с братом и сестрой приезжали к ним на летние каникулы. Силенко В.В. в данной квартире не проживает с 1984 года, он ничем не помогал. Дедушка звонил Силенко В.В., просил о помощи, но он ему отказал.
Свидетель ФИО10, являющийся сыном истца и братом ответчика, в судебном заседании пояснил, что Силенко В.В. до смерти мамы проживал с родителями, а потом отец привел в дом женщину и брат уехал. Когда отец ему звонил, он приезжал и помогал. Он и брат Силенко В.В. давали деньги на ремонт крыши. Мать провела газ, он закладывал окна.
Заслушав представителя истца Деденко А.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и постановления главы Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Силенко В.И., ФИО5, Силенко В.В. передана бесплатно в собственность квартира по адресу: <адрес>.
Исходя из того, что вышеуказанная квартира в порядке приватизации передана в собственность Силенко В.И., ФИО5, Силенко В.В., то в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ их доли в праве на данный объект недвижимости являются равными - по 1/3 доли.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГСа администрации Целинского района, Ростовской области (л.д. 4), после ее смерти в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ее муж Силенко В.И., другие наследники в нотариальную контору не обращались (л.д. 26).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд считает, что если гражданин, который имел в собственности объекты недвижимости, умер, а по поводу включения этих объектов в наследственную массу возник спор, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника,
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что наследодателю ФИО5 принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследник Силенко В.И. не имеет возможности оформить наследственные права на 1/3 долю наследодателя, поскольку при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, не были определены конкретные доли каждого. Однако данное обстоятельство не прекращает право собственности наследодателя на его долю в квартире, поскольку ей не могло быть отказано в регистрации права, так как имеются правоустанавливающие документы.
Таким образом, суд, рассматривая требование об определении доли истца Силенко В.И. на спорный объект недвижимости, полагает необходимым определить доли следующим образом:
- доля Силенко В.В. составляет 1/3 доли;
- доля Силенко В.И. составляет 2/3 доли (1/3 его доли + 1/3 доля ФИО5).
Истец Силенко В.И., заявляя требование об увеличении его доли в праве на общее с ответчиком имущество, указал, что он за счет собственных средств провел водопровод, подключил квартиру к центральной системе водоснабжения, построил канализацию, пристроил ванную комната, изготовил и подключил систему парового отопления, газифицировал квартиру, систематически производил текущий ремонт квартиры, построил гараж и хозяйственный постройки, оплачивал все коммунальные платежи.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По смыслу п. 3 ст. 245ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Силенко В.И. об увеличении его доли в праве собственности на квартиру, поскольку бесспорных доказательств единоличного несения истцом расходов связанных с газификацией дома, ремонтом и других качественных улучшений квартиры фундамента, в результате которых значительно увеличилась полезной площади жилого дома и его стоимость, суду не представлено.
Сам по себе факт, что истец проживал в доме не является безусловным доказательством единоличного несения им материальных затратах на производство работ по произведению улучшений. Кроме того, важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Однако доказательств наличия данного соглашения между сторонами также не представлено. Напротив, ответчик Силенко В.В. утверждает, что он тоже участвовали в реконструкции дома путем своего трудового вклада и вложения денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Силенко С.В. Кроме того, указанные истцом произведенные улучшения значительно не изменили площади строения в целом, а способствовали в большей степени комфортности использования жилого дома для постоянного проживания в нем.
Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить исковое требование Силенко В.И. о признании за ними право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>
В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) истицу Силенко В.И. была предоставлено отсрочка при подаче искового заявления в размере 2 323 руб. 25 коп., суд исходя из частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Истца в размере - 235,92 руб., с ответчика в размере - 2 087,33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Силенко <данные изъяты> к Силенко <данные изъяты> об определении долей собственников квартиры и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать за Силенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на квартиру № общей площадью 50 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Силенко <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 235 рублей 92 копейки.
Взыскать с Силенко <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 087 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 года.
Судья: