Дело № 2-299/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года                                                                                                                      п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре     Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании права собственности на бесхозяйные комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании права собственности на бесхозяйные комнаты, указав в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан недействительным. Поскольку Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> в признании права собственности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, комнаты №, № общей площадью <данные изъяты>, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> остались бесхозяйными. Просил признать за ним право собственности на бесхозяйные комнаты №, № общей площадью <данные изъяты>, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Целинского районного суда в качестве третьих лиц по делу привлечены Судакова Г.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Судаков А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать за ним право собственности на бесхозяйные комнаты №, № общей площадью <данные изъяты>, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Воробьева Н. Г., действующая на основании доверенности со всеми правами не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Воробьева Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что хотя договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, но только в части возведенных Судаковыми пристроек, а не в отношении всего дома. В связи с чем, жилой дом, состоящий из комнат №, № общей площадью <данные изъяты> по существу является муниципальной собственностью. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества Муниципального образования <данные изъяты> не учитывается, однако от данного имущества никто не отказывался, бесхозяйным его никто не признавал.

В судебном заседании третье лицо Судакова Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> не явилось, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома <данные изъяты> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 был разрешен обмен квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> находился на балансе Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства, в лице директора ФИО7 и Судаковым А.Н., домовладение, расположенное по <адрес> было продано Судакову А.Н.

Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным, так как до заключения договора купли-продажи Судакова Г.П. являлась нанимателем жилого дома, расположенного по <адрес>, а при заключении договора не было взято у нее согласие на совершение сделки, как у нанимателя.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом площадью <данные изъяты> было зарегистрировано за муниципальным образованием <данные изъяты>.

После получения свидетельств о государственной регистрации права Комитет по управлению имуществом, являющийся правопреемником Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства, внес жилой дом, расположенный по <адрес> в реестр муниципальной собственности.

Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право муниципальной собственности, как на пристройки, так и на жилой дом было признано недействительным, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в том числе жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> за счет произведенной Судаковыми реконструкции дома, в связи с чем муниципальное образование <данные изъяты> вправе было зарегистрировать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением за Судаковой Г.П. и Судаковым А.Н. было признано право собственности на пристроенные к жилому дому (литер А) пристройки (литер а, а1, а2, а3), ступени (литер а4), навес (литер а5), гараж (литер Б), сарай (литер Д), навес (литер Ж), душ (литер З), уборную (литер 5), забор, ворота в реконструированном домовладении, расположенном по <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лица, обратившиеся в суд, избирает самостоятельно.

Истец Судаков А.Н. защищая свои права, просил признать право собственности на комнаты №, № общей площадью <данные изъяты>, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, считая их бесхозяйными, так как свидетельства о государственной регистрации права, выданные на спорный жилой дом признаны недействительными, а Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с заявлением о регистрации права на спорные комнаты не обращался.

В едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по <адрес> отсутствуют, что подтверждается сведениями, представленными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. №).

Согласно сведениям, представленным из Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> жилой дом, расположенный по <адрес> в реестре муниципального имущества Муниципального образования <данные изъяты> не учитывается (л.д. №).

Согласно сведений, представленных из Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <данные изъяты>, в реестре государственного имущества <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилой дом, расположенный по <адрес> не числится (л.д. №).

Согласно сведений, представленных из Администрации <данные изъяты> сельского поселения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Администрации <данные изъяты> сельского поселения не состоит (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйное имущество - это имущество, не имеющее собственника, или собственник которого не известен, или от права собственности на которое собственник отказался.

Межу тем Судаковым А.Н. достаточных и убедительных доказательств того, что спорное имущество не имеет собственника, на спорное имущество собственник отказался от права собственности, суду представлено не было. Доказательства, на которые ссылается истец, сводятся к его же пояснениям.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что хотя судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Судаковой Г.П. был признан недействительным, но лишь в отношении возведенных Судаковыми пристроек под литерами «а, а1, а2, а3, а4, а5», а не в отношении жилого дома (литер А), который по существу до настоящего времени является муниципальной собственностью. Муниципальное образование <данные изъяты> вправе зарегистрировать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>.

Доказательств того, что муниципальное образование <данные изъяты> отказалось от спорного имущества материалы дела не содержат, суду таких доказательств истцом не представлено, хотя бремя доказывания лежит именно на нем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно вывод истца о том, что часть жилого дома, а именно комнаты №, №, общей площадью <данные изъяты> являются бесхозяйной вещью и на них отсутствуют права является преждевременным.

Кроме того, спорные жилые комнаты не признаны бесхозяйными в порядке ст. 225 ГК РФ, что подтверждается сведениями, представленными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии согласно которых объект - жилой дом, расположенный по <адрес> на учете, как бесхозяйный не состоит. Орган местного самоуправления не обращался с заявлением на постановку на учет спорного объекта как бесхозяйного (л.д. №).

Ссылка истца о том, что муниципальное образование <данные изъяты> фактически отказалось от имущества, так как с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оформило за собой право собственности на спорные жилые комнаты №, №, общей площадью <данные изъяты>, расположенные в жилом доме по <адрес>, признана несостоятельной, так как данное обстоятельство еще не свидетельствует об отказе от прав на данное имущество, поскольку сроки обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на имущество не установлены.

Нормативные акты, обязывающие ответчика Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> принять спорные жилые комнаты в собственность муниципального образования <данные изъяты> отсутствуют.

Учитывая, что за Судаковым А.Н. не может быть признано право собственности на комнаты №, №, общей площадью <данные изъяты>, так как спорное недвижимое имущество принадлежит иному лицу, не утратившему своих прав на это имущество в установленном законом порядке, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судакову <данные изъяты> к Комитету управления имуществом <данные изъяты> о признании права собственности на бесхозяйные комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья: