Дело № 2-336/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Целина 12 июля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Чабанному <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чабанному О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден ранее принятый на страхование ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Фольксваген Touareg № per., принадлежащий ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Чабанным О.В. правил дорожного движения РФ. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg № per, составила 1 240 076 руб., страховая стоимость на момент заключения договора страхования составила 1 500 000 руб. Сумма страхового возмещения составляет: страховая сумма за вычетом амортизационного износа и годных остатков. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила 480 000 руб. Амортизационный износ, рассчитанный в соответствии с п. 11.9 правил страхования, составил 124109 руб. 59 коп. Таким образом, страховое возмещение выплаченное ООО «<данные изъяты>» страхователю ФИО4 составило 895 890 руб. 41 коп. ЗАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП частично возместило вред ООО «<данные изъяты>», в пределах установленным Законодательством лимита, т.е. в размере 120 000 руб. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации. Сумма ущерба составила 775 890 руб. 41 коп. Просили взыскать с Чабанного О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 775 890 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 958 руб. 90 коп.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 102). Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Чабанный О.В. не явился, в деле имеются сведения о том, что ответчик не проживает в <адрес>. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду адресу.
Представитель ответчика адвокат Воронина Г.В., назначенная определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ (л.д. 101), представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо Чабанный В.И. согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: а/м Фольксваген Touareg № per., под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ № № под управлением Чабанного О.В., принадлежащем Чабанному В.И. (л.д. 12), водитель автомобиля ВАЗ-№ не выполнил требование дорожного знака 2.4, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Touareg (л.д. 13).
Вина водителя Чабанного О.В. в совершении ДТП, нарушившего ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11).
На момент ДТП автомобиль ФИО4 на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб», «угон, хищение» был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Чабанного О.В. при использовании автомобиля ВАЗ №, №, была на момент совершения ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 76).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 года, ООО «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО6, являющемуся собственником транспортного средства Фольксваген Touareg № per., которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, было произведена страховая выплата в размере 895 890 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Ростов-на-Дону направила в адрес ЗАО СГ «<данные изъяты>» претензию, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить расходы Филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ростов-на-Дону по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью с входящим № (л.д. 77).
Согласно п. «в» ст. 7 закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ ЗАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Чабанного О.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, частично возместило вред ООО «<данные изъяты>», в пределах установленным Законодательством лимита, т.е. в размере 120 000 рублей (л.д. 78).
При этом суд обращает внимание, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.
Таким образом, на ответчика Чабанного О.В. возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Сумма ущерба составила 775 890 руб. 41 коп., исходя из расчета 895 890 руб. 41 коп. - 120 000 руб.
Учитывая, что ответчик Чабанный О.В. в добровольном порядке не выплатил сумму в размере 775 890 руб. 41 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика Чабанного О.В. в пользу Филиала ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 775 890 рублей 41 коп.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю Мелконяна А.С. повреждений по вине ответчика Чабанного О.В., в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю Мелконяна А.С. на Чабанного О.В.
Истец также просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 10 958 руб. 90 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чабанного О.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 958 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Чабанного <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» 775 890 рублей 41 копейку, возврат госпошлины в размере 10 958 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.
Судья