Дело №2-251/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года п. Целина Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абутко О.С., при секретаре Ходушиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинян <данные изъяты> к Ищенко <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, Архитектору Целинского района о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Бабинян С.Н. обратился в суд с иском к Ищенко <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, Архитектору Целинского района о признании права собственности на самовольную постройку, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с "С" о покупке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Документы для оформления сделки у нотариуса готовы не были. И "С" под расписку взяла у него деньги в сумме <данные изъяты> за продажу дома. После чего "С" отдала ему ключи от дома и всех хозяйственных сооружений. Он со всей семьей вселились в этот дом. "С" разрешила им производить в доме необходимые жилищные улучшения для проживания. Так как "С" проживала <адрес>, оформление сделки затянулось, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После ее смерти наследство никто не принял. С ДД.ММ.ГГГГ он открыто и добросовестно владеет домовладением как собственник, осуществляет все платежи, несет бремя его содержания, он газифицировал дом, провел воду, а к ДД.ММ.ГГГГ завершил реконструкцию жилого дома. Теперь вместо <данные изъяты> полезной площади и <данные изъяты> жилой, дом имеет <данные изъяты> полезной площади и <данные изъяты> жилой. Реконструкция произведена за счет перепланировки ранее существовавших помещений и пристройки жилых и вспомогательных помещений. Архитектор не выдает разрешение на ввод дома в эксплуатацию ввиду отсутствия у него права собственности на земельный участок, который числится за умершим "Т" Он добросовестно владеет земельным участком при доме с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку: жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> (литер АА1А2), этажность: 1, инвентарный №, сарай саманный, облицованный кирпичом, площадью <данные изъяты> (литер Б), душ кирпичный площадью <данные изъяты> (литер Ж), уборную (литер У), забор под № 1, ворота под № 2, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица была привлечена Нефедова Н.В. В судебное заседание истец Бабинян С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Бабинян С.Н., Воронина Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования Бабинян С.Н. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила признать за Бабинян С.Н. право собственности на самовольную постройку: жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> (литер АА1А2), этажность: 1, инвентарный №, сарай саманный, облицованный кирпичом, площадью № (литер Б), душ кирпичный площадью <данные изъяты> (литер Ж), уборную (литер У), забор под № 1, ворота под № 2, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В судебное заседание ответчик Ищенко Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к Бабинян Н.С. не имеет, наследства после смерти "Т" не принимала, права на часть наследства по завещанию заявлять не собирается, поскольку домовладение было продано Бабинян С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, деньги были получены в полном объеме, не возражает против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. В судебное заседание главный архитектор Целинского района не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, уведомлены о дне, месте, времени судебного заседания. Ранее от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание третье лицо Нефедова Н.В. не явилась. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица судьей <данные изъяты>, в порядке исполнения судебного поручения, Нефедова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное домовладение давно продано, ее права не нарушены, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что "Т" являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ "Т" умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) "Т", распорядился в отношении своего имущества, а именно: жилого дома, путем составления завещания в пользу "С", "Б", Ищенко Л.А. (л.д. <данные изъяты>). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти "Т" наследником 1/3 доли его имущества является "С" которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты>. На 2/3 доли наследственного имущества свидетельство не выдано. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабинян С.Н. договорился с "С" о покупке домовладения, расположенного на земельном участке находящегося по адресу: <адрес>. Между ними были достигнуты все необходимые условия по договору. Деньги по договору в сумме <данные изъяты> были получены "С", что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>). Договор никем не оспорен, иные наследники после смерти "Т" - Ищенко Л.А., "Б", умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ее наследник Нефедова Н.В. свидетельство о праве на наследство не получали. Как установлено в судебном заседании претензий по данному договору не имеют, данным договором их права не нарушены, деньги по сделке получили в полном объеме. Однако право собственности истца на земельный участок и на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке, по причине смерти "С" Судом установлено, что истец осуществил реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличилась жилая и полезная площадь дома. Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет - <данные изъяты>, жилая площадь - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> велась Бабиняном С.Н. без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. Кроме того, учитывая, что у истца отсутствовало право на земельный участок, произведенная реконструкция будет являться самовольной. В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления). Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома редакции п. 3 ст. 552 ГК РФ предусматривал, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно свидетельства на право собственности на землю № "Т" был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> необходим для использования жилого дома. Действия сторон до и после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при отчуждении (приобретении) дома была направлена и на отчуждение (приобретение) права пользования всем земельным участком, как необходимым для использования жилого дома. В судебном заседании установлено, что право владения и пользования истцом земельным участком никем не оспаривалось и фактически осуществляется, требование о сносе самовольной постройки также не заявлялось, следовательно, он является законным землепользователем. Согласно заключения, представленного Главным архитектором Целинского района, составленного по результатам осмотра построек, расположенных по адресу: <адрес> нарушений градостроительных норм не выявлено. Основные постройки и пристроенные помещения возведены в пределах градостроительных нормативов (л.д. <данные изъяты>). С учетом того, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся самовольной постройкой, не нарушает права и законные интересы ответчиков или каких-либо иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на участке, который находится в пользовании истца, реконструкция проведена за счет собственных средств истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать за Бабинян С.Н. право собственности на самовольную постройку. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, т.е. до вынесения решения, в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Бабинян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на самовольную постройку: жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты> (литер АА1А2 ), сарай саманный, облицованный кирпичом, площадью <данные изъяты> (литер Б), душ кирпичный площадью <данные изъяты> (литер Ж), уборную (литер У), забор под №1, ворота под №2, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Судья: