РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2011 года п.Целина Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично при секретаре Киселевой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> к Душко <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Душко <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к СПК «Целинский» Целинского района Ростовской области, Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, администрации Целинского района Ростовской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, УСТАНОВИЛ: Иванова Н.Г., Иванов В.И. обратились в суд с иском к Душко Т.А. о признании права собственности в порядке приватизации на 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>, указав, что постановлением от 21.12.1994 года №520 ФИО5 бесплатно в собственность в порядке приватизации предоставлена указанная квартира. 8 сентября 1994 года был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан между ТОО «Целинское» и ФИО5., Ивановой Н.Г., Ивановым В.И., в котором имя и отчество Иванова <данные изъяты> <данные изъяты> было записано неправильно как <данные изъяты>. Впоследствии квартире был присвоен адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер. Наследниками после его смерти на его долю в праве на квартиру является Душко Т.А., которая закрыла квартиру и отказывается пустить их, как собственников 2/3 долей данного жилого помещения и ГУПТИ РО по Целинскому району для обмера и изготовления технического паспорта по состоянию на 2011 год. При обращении в УФРСиК по Ростовской области им разъяснили, что зарегистрировать право собственности на свою 2/3 доли квартиры они не могут, так как постановление Главы администрации Целинского района выдано только на имя ФИО5, в договоре на передачу квартир в собственность граждан от 8.09.1994 года они указаны как члены семьи, имеющие право на долю квартиры, но имеется ошибка в написании имени и отчества Иванова В.И., а также в связи с недостаточностью правоустанавливающих документов им необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации. Душко Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к СПК «Целинский» Целинского района Ростовской области, Ивановой Н.Г., Иванову В.И., администрации Целинского района Ростовской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным в части включения Ивановой <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> в число приобретателей по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг ФИО5, с которым они проживали в <адрес>, вели общее хозяйство. В браке у них родился ребенок ФИО3 После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в наследственную массу входит указанная квартира в <адрес>, которую ФИО2 получил как работник СПК «Целинский», а в 1994 году приватизировал ее, о чем есть регистрационное удостоверение. В настоящее время ответчики Ивановы обратились в суд с иском о признании за ними права долевой собственности на эту квартиру, мотивируя тем, что они вместе с ее супругом проживали в этой квартире и приватизировали ее также вместе, как члены семьи, предъявив при этом копию договора на передачу квартир в собственность граждан от 8.09.1994 года. Считает, что включение в договор приватизации Ивановой Н.Г и Иванова В.И. незаконно, т.к. они никогда не проживали в квартире по <адрес>, а проживали по <адрес>. Иванова Н.Г и Иванов В.И. не являлись членами семьи ФИО5 <данные изъяты>. Таким образом, при приватизации было допущено нарушение ее прав, прав совместного с ФИО5 ребенка, а также требования закона. В договор включены три лица по приватизации, а в постановление главы администрации и регистрационное удостоверение - только одно, нотариус отказывает ей и сыну выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру ввиду наличия противоречий в правоустанавливающих документах. При заключении с ТОО «Целинское» договора на передачу квартир в собственность граждан в число приобретателей незаконно были включены Иванова Н.Г и Иванов В.И., которые членами семьи нанимателя не являлись, права на жилую площадь не имели, не были прописаны в их квартире. Определением от 22 апреля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечены администрация Целинского района и СПК «Целинский» Целинского района. Истец Иванова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что в 1988 году она познакомилась с ФИО5, у нее был сын от первого брака. В 1989 году стали проживать с ФИО5 у ее родителей по <адрес>. После освобождения ФИО2 из мест лишения свободы он устроился на работу в совхоз Целинский. Они просили управляющего, чтобы дали квартиру, и в 1991 году квартиру получили по <адрес>. Стали там жить и пристраивать, деньги давали ее бабушка и мама, но документов об этом не имеется. <данные изъяты>. У нее с ФИО2 был договор, что они поживут пока в этой квартире. В 2004-2005 году она обратилась к нотариусу с вопросом как сделать раздел имущества. Нотариусу объяснила, что они проживали не в зарегистрированном браке, документов у нее нет, есть приватизационная квартира на троих. Нотариус не дала ей консультацию, т.к. у нее не было документов. В суд не обращались долго, т.к. ФИО5 говорил, что квартира будет ее, они были до последнего в хороших отношениях. С ФИО5 жили гражданским браком, никакого соглашения не было, что ведут общее совместное хозяйство. До 1996 года она проживала в данной квартире, а прописана <адрес>, выселились из квартиры в конце февраля 1996 года, когда он женился. Заявление на разрешение приватизации квартиры она не писала. Налоги, коммунальные услуги за квартиру до 1996 года оплачивал ФИО5 В 2009 году Душко Т.А. требовала написать отказ от квартиры, т.к. она не могла вступить в наследство. Просит на основании договора передачи квартир в собственность признать право собственности за ней и сыном по 1/3 доли за каждым на квартиру по <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Ответчик Душко Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования по первоначальному иску не признала и пояснила, что ФИО5 работал трактористом и ему дали квартиру. Документы на приватизацию оформлял ФИО5 В договоре на передачу квартир в собственность Иванову Н.Г. и Иванова В.И. она увидела, когда начала вступать в наследство. Вселяться в квартиру Иванова приехала уже после смерти ФИО5 Она зарегистрировала брак с ФИО5 в апреле 1996 года, от брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3 и проживали семьей в квартире по адресу <адрес>, где и проживает с сыном по настоящее время. ФИО5 умер в <данные изъяты> году. Никуда не выезжали с этого адреса. До нее ФИО5 встречался с Ивановой Н.Г. Иванова все время проживала по <адрес>. ФИО5 с момента получения указанной квартиры проживал в ней. Просит отказать в удовлетворении иска Ивановой Н.Г., Иванову В.И., а также применить срок исковой давности. Свои исковые требования просит удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Душко Т.А. Воронина Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования Ивановой Н.В., Иванова В.И. считала не подлежащими удовлетворению и пояснила, что Иванова Н.В. знала о приватизации квартиры раньше, консультировалась, и требовать защиты своих прав могла еще в период жизни ФИО5 и после его смерти. Ивановы не могут приватизировать квартиру, так как они не проживали в ней, не являлись нанимателями, не получали ее, в хозяйстве она не работала. ФИО5 работал трактористом. Никаких семейных отношений у них не было, брак не зарегистрирован. В постановлении главы Администрации указан один человек - ФИО5 Постановление вынесено на основании договора на передачу квартир и справки о составе семьи. ФИО2 был один зарегистрирован, членов семьи не имел. В договор позже внесены Ивановы, однако постановления главы администрации о других приобретателях не имеется. Исковые требования Душко Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежат удовлетворению. Истец Иванов В.И. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика СПК «Целинский» Геленко О.В. в судебном заседании показала, что в СПК «Целинский» имеется книга со сшивами, в которых имеются постановления главы Администрации и постановления на передачу квартир(домов) в собственность граждан в порядке приватизации, справки о составе семьи к данному договору нет. Квартиру ФИО5 давали как работнику хозяйства, но с семьей или нет - не знает. Подтвердить правильность оформления договора на передачу квартир в собственность граждан 8 сентября 1994 года по написанию фамилий не может. Постановление главы администрации выносилось на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Если и были уточнения по внесению в договор других приобретателей, то впоследствии приносили еще и постановление главы администрации о включении этих лиц. В данном случае постановление главы администрации по внесенным изменениям не выносилось. Если в договор приватизации вносились изменения, то ставилась печать, а в данном случае печати нет. Администрация считает необходимым оставить квартиру супруге ФИО5 и его сыну. Представитель ответчика администрации Целинского района в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят внести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица УФРСиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение просят вынести на усмотрение суда. Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО12 показала, что до образования юстиции регистрационные удостоверения выдавали ГУПТИ РО. К ним приходили с постановлениями Главы Администрации о передачи квартир в собственность в порядке приватизации и они выдавали на их основании регистрационные удостоверения. Регистрационное удостоверение ФИО5 выдавали за №520 от 21.12.1994 года. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Иванову Н.Г., Иванова В.И., Душко Т.А. знает хорошо. ФИО5 ее брат. Он работал на отделении совхоза и совхоз выделил ему квартиру как трактористу. Иванова <данные изъяты> не работала. Иванова и Иванов В.И. никогда в этой квартире не жили, брат находился в квартире, к Ивановой ходил. Когда они с Ивановой разругались, Иванова забрала всю мебель из дома. ФИО5 женился на Душко Т.А. и они жили все время по <адрес>. Совместное хозяйство они вели на <адрес>. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что живет по <адрес> с 1990 года. Иванову Н. по <адрес> не видела, чтобы она там проживала, Душко Т.А. проживала с Душко и сейчас там живет. Сам ФИО5 проживал в квартире. Квартиры давали работающим в совхозе, Иванова не работала нигде. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО5 давали квартиру, проживал он там сам, Ивановой не было, а потом проживал ФИО2 в этой квартире с Татьяной. Иванова жила со своей мамой, Иванову по <адрес> она не видела. Душко <данные изъяты> постоянно там проживала, пока не похоронила ФИО5 и сейчас проживает в этой квартире. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ранее являлся председателем профкома на отделении, ФИО5 работал в его бригаде механизатором. Квартиру давали ему как механизатору. Семьи как таковой у него не было, давали квартиру ему. Когда дали квартиру он сам жил. Иванова там не жила, жила на <адрес>, она и сейчас там живет. Квартиру давали тем, кто поступал на работу, а если рассчитывались с хозяйства, уезжали, квартиру оставляли. Иванова не работала в совхозе, ей не могли дать квартиру. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». Постановлением главы Администрации Целинского района Ростовской области №520 от 21 декабря 1994 года ФИО5 передана в собственность бесплатно в порядке приватизации квартира по адресу <адрес>(л.д.12). Из постановления Законодательного Собрания Ростовской области (л.д.19) следует, что отд.№1 з/с Целинский переименовано в п.Лиманный. Согласно техническому паспорту, адрес домовладения, переданного ФИО5, в порядке приватизации <адрес>. Квартира была передана ФИО5 как члену хозяйства (л.д.70-72). Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 следует, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 180 ГПК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, основным принципом приватизации жилых помещений является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В обоснование исковых требования истцы по первоначальному иску Иванова Н.Г., Иванов В.И. предоставили договор на передачу квартир в собственность граждан от 8 сентября 1994 года, в котором в качестве приобретателей указаны ФИО5 Иванова Н.Г., Иванов В.И. Однако, в судебном заседании, в том числе из пояснений Ивановой Н.Г., установлено, что истцы Иванова Н.Г., Иванов В.И. своего волеизъявления на участие в приватизации квартиры не давали, заявление не писали, на приватизируемую квартиру не претендовали, в соответствии с постановлением главы Администрации Целинского района Ростовской области №520 от 21 декабря 1994 года, регистрационным удостоверением №14 от 1.01.1995 года (л.д.54), квартира передавалась в собственность бесплатно в порядке приватизации только ФИО5, договор на передачу квартир в собственность граждан от 8 сентября 1994 года Ивановыми в качестве приобретателей не подписывался. Членами семьи ФИО5 Иванова Н.Г., Иванов В.И. не являлись, в данном домовладении зарегистрированы не были и не проживали, брак между ФИО5 и Ивановой Н.Г. не регистрировался, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в правдивости которых у суда нет. Указание ФИО6 и ФИО1 в похозяйственной книге (л.д.70-71) суд не может расценивать как факт их проживания по <адрес>, т.к. они согласно справке администрации Новоцелинского сельского поселения №448 от 1.06.2011 года (л.д.95) записаны одновременно и в похозяйственной книге №79 по адресу <адрес> в период с 1.01.1991 года по 31.12.1996 года. Постановление главы администрации Целинского района о передаче жилья в собственность граждан бесплатно в порядке приватизации выносилось на основании договора на передачу квартир. Истцами Ивановой Н.Г., Ивановым В.И. суду не представлено постановления органа местного самоуправления которым бы вышеуказанная квартира была передана в порядке приватизации, хотя данная обязанность лежит на них в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, суд считает, что включение истцов по первоначальному иску Ивановой Н.Г., Иванова В.И. в договор на передачу квартир в собственность граждан от 8 сентября 1994 года являлось ошибочным, не соответствующим закону, поскольку это противоречит их волеизъявлениям, в связи с чем в удовлетворении требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли за каждым в праве на квартиру по адресу <адрес> необходимо отказать, удовлетворив встречные исковые требования Душко Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права начало течения исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Ивановой Н.Г., Иванова В.И. начал течь с февраля 1996 года, когда истица рассталась с ФИО5, узнала о своем нарушенном праве, срок исковой давности истек в 1999 году. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истец физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> о признании за ними права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли за каждым в праве на квартиру по адресу <адрес> - отказать. Встречные исковые требования Душко <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - удовлетворить, признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 8 сентября 1994 года, заключенный между ТОО «Целинское» и ФИО5, Ивановой <данные изъяты>, Ивановым <данные изъяты>, частично недействительным, в части включения Ивановой <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> в число приобретателей по договору. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011 года. Судья: