Дело №2-244/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года                            п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Озеров В.П. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании упущенной выгоды, указав в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка земель сельхозназначения общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного в границах <адрес>. 06 апреля 2009 года он заключил с ИП "З" договор аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с п. 3 которого арендная плата составляет <данные изъяты>. Подписание акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка согласно п. 13 договора аренды должно было состояться не позднее 30 дней со дня подписания договора аренды. Посчитав целесообразным перед передачей принадлежащего ему земельного участка по договору аренды проверить его состояние, он обнаружил, что земельный участок площадью <данные изъяты>, входящий в состав земельного участка, находящегося у него в собственности <данные изъяты>, фактически находится в пользовании другого лица - Бондаренко А.А. Более того, указанный земельный участок был засеян подсолнечником. Разрешение на владение и пользование земельным участком Бондаренко А.А. у него, как у собственника, не получал, договора аренды или иного договора, предоставляющего Бондаренко А.А. право на пользование его земельным участком у них с ним заключено не было. На его неоднократные требования к Бондаренко А.А. о немедленном освобождении земельного участка, последний ответил отказом. В связи с тем, что нахождение на части принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> посторонних лиц, техники, подсолнечника исключали возможность его передачи и использования ИП "З", последний требовал от него устранения выявленных препятствий в выполнении принятых обязательств по передаче земельного участка в кратчайшие сроки. Однако факт отказа Бондаренко А.А. от освобождения земельного участка и факт засева его подсолнечником привели к невозможности выполнения им обязательств по договору аренды. Экономическая целесообразность и заинтересованность ИП "З" во всем земельном участке, а не только не занятой Бондаренко А.А. частью, а также вышеуказанные обстоятельства, привели к расторжению договора аренды в одностороннем порядке со стороны Арендатора. Кроме того, он в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора аренды земельного участка уплатил "З" неустойку в размере <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, он был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Однако ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.А. освободил принадлежащий ему земельный участок, поскольку урожай подсолнечника был уже им собран и реализован, все работы на участке были завершены. Бондаренко А.А., завладев без правовых оснований земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). При обычных условиях, если бы Бондаренко А.А. не завладел его участком, он бы получил с него доход от сдачи в аренду. Однако захват Бондаренко А.А. его участка привел к расторжению уже заключенного договора аренды, а также к невозможности сдать его в аренду другим лицам.. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Бондаренко А.А. в его пользу недополученный доход (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Озеров В.П. исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить, взыскать с Бондаренко А.А. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Озерова В.П. - Багмут Л.А., действующая на основании доверенности со всеми правами, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать с Бондаренко А.А. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, представитель истца Озерова В.П. - Юрчук М.Ю., действующий на основании доверенности со всеми правами, поддержал исковые требования Озерова В.П., просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бондаренко А.А. не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте, времени, дне рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Деденко А.И., действующий на основании доверенности со всеми правами, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных Озеровым В.П. отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля "А", пояснил, что ему известно, что Озеров В.П., Бондаренко А.А., "Б" ДД.ММ.ГГГГ начали приобретать земельные доли. Так как каждый из них занимал руководящие должности, то право собственности на купленные ими земельные доли были оформлены на подставных лиц. Ему известно, что Бондаренко А.А. оформил купленные им земельные доли на отца Озерова В.П. Что впоследствии произошло с купленными ими земельными долями ему не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля "П", пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Озеровым В.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, составлен акт приема-передачи земельного участка. Из-за отсутствия денежных средств, договор аренды был зарегистрирован в Регистрационной службе только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он использовал часть земельного участка, платил арендную плату. Ту часть, земельного участка, которая была занята посевами Бондаренко А.А., он не использовал. Ему известно, что Озеров В.П. ДД.ММ.ГГГГ предупреждал Бондаренко А.А. о том, что он будет использовать земельный участок, просил его не засевать больше, принадлежащий ему земельный участок. Бондаренко А.А. Озерову В.П. ничего не ответил, как они решили дальше действовать и о чем они договорились, ему не известно. При повторном допросе в судебном ДД.ММ.ГГГГ свидетель "П" пояснил, что он платил арендную плату и использовал земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>. Земельный участок площадью <данные изъяты> он стал использовать только в ДД.ММ.ГГГГ, после то как договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Регистрационной службе.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля "К" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор, который происходил между Озеровым В.П. и Бондаренко А.А., согласно которого Озеров В.П. предупреждал Бондаренко А.А. чтобы последний перестал использовать принадлежащий земельный участок. О каком участке, и какой площадью шла речь, ему неизвестно.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Озеров В.П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного в границах <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенную на кадастровом поле №, принадлежащую Озерову В.П. ответчик Бондаренко А.А. засеял подсолнечником. Данный земельный участок находился в пользовании у ответчика Бондаренко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии земельный участок был возвращен ответчиком истцу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушенное право подлежит защите одном из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты. Возможно использование одного из способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Истец Озеров В.П. обращаясь в суд за защитой своих прав, как собственник земельного участка, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, выплаченную им "З"

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения и размер подлежащих возмещению убытков.

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В судебном заседании установлено, что между истцом Озеровым В.П. и ИП "З" 06 апреля 2009 года заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, в границах <адрес> сроком на <данные изъяты> (л.д. №).

При этом согласно выписки из ЕГРИП, представленной Межрайонной ИФНС России      № <данные изъяты> ИП "З" занимается всего двумя видами экономической деятельности - производством санитарно-технических работ и производством услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения не входящего в другие группы (л.д. №).

Пунктом 3 договора установлен порядок и форма оплаты арендованного земельного участка, согласно которого стоимость арендной платы составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного договора земельный участок передается по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истцу Озерову В.П. ДД.ММ.ГГГГ вручено письменное Уведомление от ИП "З" о расторжении договора аренды земельного участка. Как указано в уведомлении, причиной расторжения договора аренды послужило несвоевременное составление акта приема-передачи земельного участка и передача земельного участка площадью <данные изъяты> арендатору в установленные договором сроки (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ предупреждение является односторонней сделкой и должно отвечать тем требованиям, которые определяют ее действительность, в частности исходить от управомоченного лица и иметь надлежащую форму, чтобы иметь доказательственную силу. Поскольку предметом такой сделки является информация, которая не имеет стоимостного выражения, то правило о форме сделки (предупреждения) опирается на характер стороны, совершающей сделку.

Содержание уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка позволяет прийти к выводу о том, что требование арендатора ИП "З" о досрочном расторжении договора обусловлено отказом арендодателя Озерова В.П. передать в пользование арендатору земельный участок площадью <данные изъяты>.

Кроме того, согласно письменного Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ИП "З" уведомляет Озерова В.П. о том, что поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> не был своевременно передан Арендатору, акт приема-передачи сторонами до настоящего времени не подписан, то будет расторгнут в одностороннем порядке договор аренды от 12 января 2009 года

При этом суду, договора аренды земельного участка от 12 января 2009 года, предъявлено не было, несмотря на то, что суд многократно предлагал сторонам представить суду свои доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений относительно иска.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Бондаренко А.А. без каких-либо правовых оснований использовал часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенную в границах <адрес> на кадастровом поле №, что сторонами не оспаривалось. Остальная часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенная на кадастровых полях №, №, находилась в пользовании Озерова В.П.

Доказательств того, что использование Бондаренко А.А. части земельного участка, площадью <данные изъяты> повлекло невозможность выполнения условий договора аренды о передаче остальной части земельного участка в пользование "З" истцом не представлено, хотя бремя доказывания лежит именно на нем.

Каких-либо письменных доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 06 апреля 2009 года истцовой стороной суду не представлено,

В судебном заседании представители истца поясняли, что "З" отказался от использования части земельного участка, ему необходимо было использовать земельный участок площадью <данные изъяты> полностью, так как земельный участок является единым и не может быть разделен.

Однако суд не может согласиться с доводами представителей истца, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из кадастровых планов (л.д. №), схем (л.д. №) следует, что находящийся в собственности Озерова В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> не является единым массивом, состоит из самостоятельных частей, расположен в разных местах, а именно: на кадастровых полях №, №, №.

Кроме того, согласно показаний свидетеля "З", данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде (л.д. № оборотная сторона - № оборотная сторона) он для производства сельскохозяйственных работ не имеет наемных рабочих, необходимой техники и квалификации, не нес определенных затрат на приобретение семян, горюче-смазочных материалов для сельхозтехники, в связи с заключением договора с Озеровым В.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны по договору аренды земельного участка от 06 апреля 2009 года так и не приступили к его исполнению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Озерову В.П. было еще с ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что ответчик Бондаренко А.А. использует принадлежащую ему часть земельного участка, доказательств того, что истцом предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков суду не представлено.

Более того, Озеров В.П. зная о том, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> используется Бондаренко А.А., заключил договор аренды участка с "З"

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Озеровым В.П. и "П" был заключен договор аренды спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> под кадастровым номером №, сроком на <данные изъяты> (л.д. №). Каких либо изменений или дополнений к вышеуказанному договору сторонами сделки не заключалось.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В судебном заседании при повторном допросе свидетель "П" пояснял, что он земельный участок площадью <данные изъяты> начал использовать только в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он ни земельным участком, ни его частью не пользовался, однако показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов свидетеля "П" не представлено.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> передан во владение "П" ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. №).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду одного и того же земельного участка, являющегося предметом договора, разным лицам по разным договорам аренды.

Суду представлена расписка согласно которой, "З" получил от Озерова В.П.     ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Однако, по мнению суда она не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и не может являться доказательством причинения убытков, так как расписка составлена не ИП "З", а физическим лицом "З", из текста расписки не следует что указанные денежные средства являются какими-либо обязательствами вытекающими из конкретного договора. При этом суд учитывает, что ИП "З" осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет расчетный счет и обязан оприходовать полученные денежные средства в кассу, с выдачей соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру, с указанием наименования вносителя и основания платежа, однако этого сделано не было.

Согласно действующего законодательства при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Межу тем, представленный истцом в качестве подтверждения размер упущенной выгоды,     не может однозначно подтверждать размер тех доходов, которые истец Озеров В.П. предполагал получить, поскольку из материалов дела не усматривается, что земельный участок передавался им в аренду, не доказана реальность получения арендных платежей, как не представлено доказательств невозможности составления акта приема-передачи земельного участка или его части в пользование арендатора "З" по вине ответчика Бондаренко А.А.

Учитывая, что истцом Озеровым В.П. не представлено доказательств необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Озерову <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья