Дело № 2-443/11 РЕШЕНИЕ пос. Целина 23 августа 2011 года Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., при секретаре Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, УСТАНОВИЛ: Никульшина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После смерти отца, она перебирая документы обнаружила именные акции АООТ «<данные изъяты>» в количестве 10 шт. номинальной стоимостью акции 1 000 руб., принадлежащие ФИО2 Постановлением нотариуса Целинского района об отказе в совершении нотариальных действий было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на акции, поскольку она пропустила срок, установленный для принятия наследства. Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истица Никульшина Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит его удовлетворить (л.д. 29). В отношении истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Представитель истца Рыбалкина Е.А., действующая на основании ордера 135 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в нем, и пояснила, что сначала умерла мать в 2008 году, а в 2011 году умер отец истицы, разбирая документы она обнаружила именные акции на имя матери ФИО2 О том, что у матери были акции она не знала, узнала об этом только после смерти отца. Просила удовлетворить исковые требования. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика МИФНС РФ № по РО, который в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 47). Третье лицо нотариус Целинского района, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40). В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны (л.д. 42). В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы. ФИО2 являлась матерью его жены Никульшиной Л.В. После смерти отца ФИО1, жена перебирала документы и нашла акции на имя матери ФИО2 Раньше она не знала, что у матери имеются акции. Они жили отдельно от родителей. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Нукульшина Л.В. является его невесткой. После смерти отца она нашла акции на имя своей матери, раньше о них она ничего не знала. Заслушав представителя истца Рыбалкину Е.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении Никульшина Л.В. является дочерью ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 10,11). После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из именных акций АООТ «Целинхлебопродукт» в количестве 10 шт. номинальной стоимостью акции 1000 рублей (л.д. 13). Данное имущество никому не завещано и никем из наследников не оформлено в нотариальной конторе. Это подтверждается ответом на запрос нотариуса Целинского района ФИО8 (л.д. 25). Наследницей указанного имущества по закону 1 очереди является дочь ФИО2 - Никульшина Л.В. в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в 6-месячный срок со дня открытия наследства. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривает случаи, когда суд может восстановить срок на принятие наследства и признать наследника принявшим наследство. Это возможно лишь при наличии следующих условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во-вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали. Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Судом установлено, что истица Никульшина Л.В. узнала о наличии у матери ФИО2 именных акций АООТ «<данные изъяты>» в количестве 10 шт. номинальной стоимостью акции 1 000 руб. в апреле 2011 года, когда после смерти отца перебирала документы в родительском доме. В суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Никульшина Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев с момента обнаружения наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование Никульшиной Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Восстановить Никульшиной <данные изъяты> срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ