РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 31 августа 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаченко <данные изъяты> к Свечкарь <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пугаченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Свечкарь Л.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>, является собственником домовладения расположенного по данному адресу на земельном участке площадью 1064 кв. м., согласно акта обследования на предмет наследования в 1976 г. Согласно плана земельного участка было указано, что домовладение, принадлежащее Свечкарь Л.К., находящееся по адресу ул. 4-я линия, 195, расположено прямо на меже участка. Все это отражено на архитектурном плане земельного участка. Все эти годы ремонтные работы своего домовладения Свечкарь Л.К. производила только с ее разрешения со стороны ее земельного участка в виду того, что ее домовладение расположено прямо по меже. По меже от дома до фасадной стороны стояли старые деревья, и когда Свечкарь Л.К. со своим сыном спилили эти деревья и установили свою изгородь из металлической сетки «рабица» то по фасадной стороне ее земельный участок уменьшился на 0,70 м. Считает, что свой забор Свечкарь Л.К. поставила на ее земельном участке. В 1996 году она делала новый технический паспорт и согласно нового обмера ее земельный участок уменьшился на 22 кв. м. Но несмотря на это она не стала предъявлять ни каких претензий к Свечкарь Л.К., т.к. не хотелось портить отношения. Но со стороны Свечкарь Л.К. продолжались не хорошие действия в ее сторону. Это выражалось, например, в том, что неоднократно со стороны двора Свечкарь Л.К. на крышу ее сарая летели камни, что привело к порче шифера, который впоследствии пришел в негодность и стол протекать. Свечкарь Л.К. не однократно бросала на ее земельный участок (во двор) трупы мертвых птиц и других домашних животных. В 2002 году, не трогая забор из сетки «рабица» принадлежащий Свечкарь Л.К. она поставила свой забор из металлических секций отступив от ее забора. В этот же день в 23 ч. 00 мин. Свечкарь Л.К. топором била по ее забору. После сделанного ее замечания Свечкарь Л.К. бросила топор в ее сторону. Она написала заявление в милицию, но никаких мер к Свечкарь Л.К. принято не было. После этого случая ее (истицы) мать сильно заболела и вскоре умерла. ДД.ММ.ГГГГ Свечкарь Л.К. начала разбирать свой забор из сетки «рабица», столбы, на которых держится ее забор Свечкарь Л.К. со своей стороны подкопала и залила водой и расшатывала. От действии Свечкарь Л.К. ее забор наклонился в сторону. Просила суд: 1. Обязать Свечкарь Л.К. восстановить ее забор по фасадной части от угла дома согласно архитектурного плана земельного участка; 2. Взыскать со Свечкарь Л.К. причиненный ей моральный и материальный ущерб в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пугаченко Н.А. уточнила исковые требования, просила: 1. обязать Свечкарь Л.К. перенести свой забор из сетки-рабица от
фасадной стороны земельного участка до ближнего угла дома на расстоянии 0.70 см. в
сторону Свечкарь Л.К.; 2. взыскать со Свечкарь Л.К. за причиненный ей моральный и
материальный ущерб 20 000 руб.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от истицы Пугаченко Н.А. принят отказ от исковых требований в части обязания Свечкарь Л.К. перенести свой забор из сетки-рабицы от фасадной стороны земельного участка до ближнего угла дома на расстоянии 0,70 см в сторону Свечкарь Л.К., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Пугаченко Н.А. поддержала требование о взыскании со Свечкарь Л.К. в ее пользу моральный и материальный ущерб в размере 20000 руб., на основании доводов, указанных в исковых требованиях. Просила их удовлетворить.

В отношении ответчицы Свечкарь Л.К. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с иском о взыскании со Свечкарь Л.К. в пользу Пугаченко Н.А. морального и материального ущерба в размере 20 000 руб., поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истицу Пугаченко Н.А., представителя ответчика Склярова Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования Пугаченко Н.А. суд исходит из вышеуказанных норм права и учитывает, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами и

г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств того, что имущество истицы утрачено по вине ответчика суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчица возвела изгородь из сетки-рабицы, в результате чего ее (истицы) земельный участок уменьшился на 0,70 м, ответчица испортила шифер крыши дома истицы.

Однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, комиссией в составе начальника МУП «Отдела архитектуры и градостроительства» ФИО5 и исполняющей обязанности главы Целинского сельского поселения ФИО6 произведен осмотр межи между земельными участками сторон по делу и установлено, что не выявлено нарушение прав Пугаченко Н.А. возведением Свечкарь Л.К. ограждения в виде сетки-рабицы, так как данное ограждение находится на участке последней.

Также истицей не представлено доказательств того, что в результате правомерных действий ответчицы испорчено ее имущество, а именно крыша дома.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Рассматривая исковое требование о взыскании морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений ст. 55, 56 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, доказательств причинения истице Пугаченко Н.А. физических или нравственных страданий в результате действий ответчицы Свечкарь Л.К. материалы дела не содержат.

Применительно к заявленному Пугаченко Н.А. требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцовой стороной не представлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 151 ГК РФ доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Таким образом, требование истицы о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пугаченко <данные изъяты> к Свечкарь <данные изъяты> о взыскании морального и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья