РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 12 сентября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

при секретаре Веретенниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения № 5203 к Успенскому А.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения № 5203 обратилось в Целинский районный суд Ростовской области с иском к Успенскому А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2008 года с ответчика Успенского А.Н. солидарно в пользу Целинского отделения № 5203 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2008 года вступило в законную силу 22 марта 2008 года и до настоящего времени не исполнено.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года с ответчика Успенского А.Н. солидарно в пользу Целинского отделения № 5203 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года вступило в законную силу 22 сентября 2008 года и до настоящего времени не исполнено.

Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, однако имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у ответчика Успенского А.Н. отсутствует.

Единственной возможностью исполнить решения Целинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2008 года и 7 июля 2008 года является обращение взыскания на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> гектара, принадлежащий Успенскому А.Н. на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, и обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику Успенскому А.Н.

Ответчик Успенский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Успенского А.Н. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Лихолетова С.В. пояснила, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительное производство № от 5 февраля 2011 года, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2008 года с ответчика Успенского А.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Целинского отделения № 5203 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2008 года (л.д. 6-8).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года с ответчика Успенского А.Н. солидарно в пользу Целинского отделения № 5203 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года вступило в законную силу 22 сентября 2008 года (л.д. 9-11).

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области 5 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Успенского А.Н.

Как следует из исполнительного производства №, исследованного в судебном заседании, у должника Успенского А.Н. какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание во исполнение решений Целинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2008 года и 7 июля 2008 года, не имеется, за исключением земельного участка, принадлежащего Успенскому А.Н.

Согласно ответу на запрос администрации <адрес изъят> сельского поселения Целинского района Ростовской области от 16 июня 2011 года, Успенский А.Н., <дата изъята> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> (л.д. 21), на территории <адрес изъят> сельского поселения имеет земельный участок (долю) сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью <данные изъяты> га (л.д. 19).

Суду представителем истца Лазариашвили Г.Л. предоставлена копия постановления главы администрации Целинского района Ростовской области от 29 марта 1993 года, согласно которой Успенскому А.Н. в собственность предоставлен земельный участок <данные изъяты> га пашни (л.д. 68).

В ходе производства по делу судом были получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а именно, что Успенский А.Н. не является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> га на земельный участок с кадастровым № (л.д. 39; 57).

Представитель истца Лазариашвили Г.Л. в судебном заседании пояснил, что Успенскому А.Н. принадлежит земельный участок, на который необходимо обратить взыскание, однако, собственник Успенский А.Н. своевременно не зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Принадлежность земельного участка Успенскому А.Н. подтверждается ответом на запрос администрации <адрес изъят> сельского поселения Целинского района Ростовской области от 16 июня 2011 года и постановлением главы администрации Целинского района Ростовской области от 29 марта 1993 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно ответа на запрос администрации <адрес изъят> сельского поселения Целинского района Ростовской области от 10 августа 2011 года, сведения на запросы Целинского районного отдела судебных приставов выдаются на основании программы ЗУМО (земельные участки муниципальных образований), куда они вносятся со слов собственника по представленным документам (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о принадлежности Успенскому А.Н. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> гектара, на праве общей долевой собственности.

Земельный участок, принадлежащий ответчику Успенскому А.Н., в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, для своевременного исполнения решения суда целесообразно обратить взыскание по исполнительному производству на земельный участок должника Успенского А.Н.

Кроме того, с ответчика Успенского А.Н., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> гектара, принадлежащий должнику Успенскому А.Н., <дата изъята> года рождения, на праве общей долевой собственности, по исполнительному производству № от 5 февраля 2011 года, возбужденному Целинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Взыскать с Успенского А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения № 5203 возврат государственной пошлины в сумме 2303 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья –