РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 19 сентября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко <данные изъяты> к Букрабову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к Букрабову И.И. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он проживаю по адресу <адрес>. В 1994 г. он заключил брак с Букрабовой К.С. и проживал с ней совместно по вышеуказанному адресу до октября 2010 г. В 2008 г. Букрабова К.С. предложила ему продать дом её сыну Букрабову И.И. с условием, что он с ней будут жить в кухне, а её сын в доме, а так как он является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, предложили ему составить соглашение об обязанности обеспечить за ним уход, а после смерти организовать похороны. Он имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, на что ответчик и его мать Букрабова К.С. пообещали ему, что они выполнят все его условия после того, когда он подпишет договор купли-продажи дома, пообещав ему одновременно оформить договор пожизненного содержания. ДД.ММ.ГГГГ его привезли к нотариусу Целинского района ФИО6, где предложили ему оформить договор купли-продажи дома обещая, что его условие о составлении договора пожизненного содержания будет оформлен в другое время, на что он согласился. Ответчик со своей матерью уговорили его, что свой дом он продает за 100 000 руб., однако никаких денег он не получал и никакой расписки на получение денег не писал. Так как он человек в возрасте, никакими познаниями в области оформления документов и другими тонкостями закона не владеет, то он поверил на слово и подписал договор купли-продажи. После заключения договора он вместе со своей женой стал проживать в данном домовладении. С октября 2010 г. его жена стала часто устраивать скандалы и открытым текстом заявила ему, что он здесь никто, что домовладение принадлежит её сыну, и чтобы он уходил жить в другое место, что никто его досматривать не будет, что он никому не нужен. После этого он перешёл жить в кухню на территории этого же домовладения. Однако и в кухне она не даёт ему спокойно жить постоянно провоцирует на скандалы, чувствует себя полноправной хозяйкой в доме, который он построил своими руками. Она прекрасно знает, что у него нет никаких родственников и что ему некому помочь. Считает, что договор купли-продажи домовладения совершён им под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Он считал, что в договоре купли-продажи будут оговорены его условия, на которых он продал своё домовладение, также имел намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически заключил сделку купли-продажи домовладения. Просил суд: 1. Признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 2. Обязать ответчика Букрабова И.И. возвратить ему полученное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кравченко А.В. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что с заключением экспертизы ознакомлен, но договор не подписывал, денег не получал. За деньги у них речи не было. Он дом продавать не собирался, так как ему некуда идти, другого жилья у него нет.

Представитель истца Рыбалкина Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования Кравченко А.В. полностью поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Букрабов И.И. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым в 2006 году Кравченко сам предложил ему купить дом, сказав, что ему нужен уход. Он сначала отказался, а потом согласился. Ему некогда было заниматься оформлением документов, этим занимались Кравченко А.В. и его мать. За дом Кравченко А.В. получил 100 000 руб., куда он дел эти деньги он не знает. Препятствий для проживания в кухне никто не создает, из дома не выгоняют.

Представитель ответчика Пода В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), с исковыми требованиями Кравченко А.В. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знаком с Кравченко А.В. и с его слов знает, что он подписал дом Букрабову И.И., а Букрабов И.И. обещал его досматривать.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Кравченко А.В. дом строил еще со своей женой Марией. Он помогал Кравченко сроить, так как они строители.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в 1994 году вышла замуж за Кравченко А.В. Стали ломать старое и строить новое жилье, наводить порядки. Она ему предложила, хоть что-то подписать ей или кухню или дом. Он сказал, что подпишет дом ее сыну Ивану, так как он помогал во всем. Сначала он хотел завещание составить, она оказалась. Решили дарственную оформить. Нотариус пояснила, что так как Кравченко А.В. является отчимом Букрабову И.И., то дарственную нельзя оформить. Тогда решили оформить договор купли-продажи, Кравченко А.В. не возражал. Договор купли-продажи подписали у нотариуса. Кравченко А.В. отдали деньги за дом в сумме 100000 руб. Потом Кравченко А.В. сильно запил, она болеет у нее давление и диабет, поэтому ушла жить в дом.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что за договор купли-продажи ему ничего не известно. Дом Кравченко А.В. построил сам, а сейчас его выселяют. Кравченко А.В. сказал, что составили фиктивный договор купли-продажи, он показывал договор и там видно, что другой рукой дописано «деньги в сумме 100 000 руб. получил».

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она соцработник и обслуживает Кравченко А.В.. В настоящее время у Кравченко А.В. скандалы происходят каждый день. Она сама слышала, как Кравченко К.С. предлагала ему жить как квартиранту, говорит, что ему ничего не принадлежит, все принадлежит ее сыну Ивану. Со слов Кравченко А.В. она знает, что жена предложила отписать дом ее сыну, и после этого она ушла жить в дом, а Кравченко А.В. живет в кухне.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является женой ответчика, в 2006 году Кравченко А.В. предложил купить у него дом, сначала они отказывались, дому требовался ремонт и они его купили за 100000 руб. Деньги они передали Кравченко А.В. до того как приехали к нотариусу. У нотариуса они сказали, что выписывать никого не будут, пусть живут. Сейчас они никого не выгоняют.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проживает по соседству с Кравченко А.В. Со слов Кравченко А.В. ему известно, что год назад Букрабов И.И. перекрывал крышу на доме. Он спросил у Кравченко А.В., почему он не помогает Ивану, на что Кравченко ответил, что дом принадлежит Ивану, он его ему подписал. В этом году он (свидетель) попросил Кравченко А.В. на меже орех обрезать. Кравченко так же сказал, что все принадлежит Ивану, что он отписал ему дом.

Заслушав истца Кравченко А.В., представителя истца Рыбалкину Е.А., ответчика Букрабова И.И., представителя ответчика Пода В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Кравченко А.В. и Букрабовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, который удостоверен нотариусом Целинского района ФИО6 (л.д. 6-7, 25-26).

На основании данного договора Букрабов И.И. получил свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последнее означает, что мотив лежит за пределами состава сделки, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде продажи ответчику принадлежащего ему домовладения.

Напротив судом установлено, что Кравченко А.В. по своей воле заключил с Букрабовым И.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, который был удостоверен в нотариальном порядке, где ему были разъяснены условия данного договора.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Кравченко А.В., так как им не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи домовладения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При этом судом учтено, что истец лично подписал договор купли-продажи, который удостоверен нотариально, нотариусом ему и покупателю Кравченко И.И. разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку считал, что после заключения сделки купли-продажи домовладения будет заключена сделка пожизненного содержания с иждивением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, возлагается на истца.

Утверждения Кравченко А.В. о том, что он не получал деньги за продажу домовладения судом признаны необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что истец, заявив ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, выполнена ли им рукописная запись «Сто тысяч рублей получил» на 3-ей странице договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями № реестра 1-1184 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко А.В. и Букрабовым И.И., на основании которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 65-66). Согласно заключению экспертизы № рукописная запись «Сто тысяч рублей получил» на 3-ей странице договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, выполнена истцом Кравченко А.В.

Показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей не подтвердили факт заблуждения Кравченко А.В. относительно природы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никто из указанных лиц непосредственно при заключении оспариваемого договора купли-продажи не присутствовал, об обстоятельствах совершения сделки им не известно либо известно со слов истца.

Представленная справка Лопанской амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Кравченко А.В. на диспансерном учете (л.д. 85) также не может служить надлежащим доказательством по данному делу, поскольку истцовой стороной не доказано, что имеющиеся у Кравченко А.В. на момент совершения оспариваемой сделки заболевания могли способствовать его заблуждению относительно природы договора купли-продажи. Кроме того дееспособность Кравченко на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была проверена нотариусом, о чем имеется запись в договоре.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что оснований полагать, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Кравченко А.В. под влиянием собственного заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения, не имеется, в силу чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко <данные изъяты> к Букрабову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья