РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область 13 сентября 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Симоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Целинской нотариальной конторе об отмене свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Целинской нотариальной конторе об отмене свидетельства о праве на наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из Целинского районного суда в ЗАО «<данные изъяты>» поступило определение за № по гражданскому делу №, в качестве приложения к которому в копии Свидетельства о праве на наследство по закону, оформленном ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бабиной Е. В. на имя Красниковой <данные изъяты>, имеется запись о том, что последняя является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО1, в виде земельного пая 9,6 га, расположенного на землях к/з им. <адрес>. Данная запись юридически и фактически не соответствует действительности, поскольку, наследодатель никогда не имел и не имеет никакого земельного пая в землях хозяйства, в силу нижеследующего. Передача в собственность земельных долей акционерам и другим лицам, проживающим на территории ЗАО «<данные изъяты>», состоялась только в сентябре 2000 года, согласно постановлению № Главы Целинского района Ростовской области, т.е. по истечению 5 лет после смерти наследодателя и, в этой связи, он никак не мог быть включен и не был включен в списки лиц, являющихся собственниками земельного участка, расположенного в границах ЗАО «<данные изъяты>», а следовательно, ему не было в установленном порядке выдано Свидетельство о праве собственности на землю, являющееся единственным правообразующим документом, подтверждающим его право собственности на земельную долю (пай) и основанием для включения данного имущества в наследственную массу. В виду отсутствия в природе названного документа оформленного на имя ФИО13 оспариваемая запись в Свидетельстве о праве на наследство по закону за №, незаконна. Просили суд: 1. Отменить Свидетельство о праве на наследство по закону серии №7, выданное государственным нотариусом Целинской государственной нотариальной конторы Бабиной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся внесения записи о наследственном имуществе, в виде земельного пая в размере 9,6 га; 2. Взыскать с Целинской нотариальной конторы в пользу ЗАО «Кировский конный завод» уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Кузьмичев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, и пояснил, что Свидетельство о праве на наследство должно выдаваться на основании свидетельства на землю, а не на основании справки. Справка не дает права на выдачу свидетельства о праве на наследство. В земельном комитете незаконно была произведена регистрация спорного свидетельства. У ФИО1 никогда не было земельного пая на территории Кировского конного завода, он никогда не был включен в списки. Списков на получение земельных участков на 1996 года в Кировском конном заводе не было. Только в 2000 году согласно постановления № были выделены земельные участки. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик нотариус Целинской нотариальной конторы Бабина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 1994 года был организован земельный комитет, людям выдавали розовые свидетельства, у многих их не было. В конзаводе им. Кирова их вообще не выдавали, а людям надо было как-то вступать в наследство. И люди приносили документы в том числе и справки, надлежащим образом выданные со штампами, печатями и подписями. Справки проверялись в земельном комитете. Если бы не было списков земельный комитет не зарегистрировал бы свидетельство о праве на наследство. Считает, что свидетельство о праве на наследство выдано законно. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу, так как нотариус может участвовать в деле в качестве третьего лица. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В отношении третьего лица Красниковой В.И. дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, так как она в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-его лица Аралкина Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 работал в к-з им. ФИО8, был акционером, получал продукцию на пай. В 1996 году Красникову В.И. вызвали в администрацию к-з им. Кирова, выдали справку, согласно, которой она получила свидетельство о праве на наследство. Просила в удовлетворении иска отказать.
Специалист Комелягина Л.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в базе нет сведений о праве ФИО7 Списков собственников земельных участков до 2002 года не было. Предприятия подавали списки в земельный комитет и на основании этих списков выдавались свидетельства на землю. Свидетельства на землю были в двух экземплярах, один выдавался на руки, другой оставался в хозяйстве или в земельном комитете. Списки готовились к постановлениям. Списки начали передаваться в земельный комитет с 1993 года. Куда потом делись списки, она не знает. По Кировскому конзаводу позже реорганизация была признана недействительной. Они работают с последними документами. Считает, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство законно, так как просто так в земельном комитете свидетельство о наследстве не зарегистрировали бы, если не было бы оснований.
Заслушав представителя истца Кузьмичева С.А., ответчика Бабину Е.В., представителя 3-его лица Аралкину Н.И., допросив специалиста Комелягину Л.А., изучив письменные доказательства, обозрев копию наследственного дела на умершего ФИО1, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 4 наследственного дела).
Красникова В.И. являлась супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 6 наследственного дела).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) имущество ФИО1 в виде земельного пая в размере 9,6 га, расположенного на землях к/за им. Кирова, унаследовала его супруга Красникова В.И.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет в том числе состав и место наследственного имущества.
Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.
Нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая законность свидетельства о праве на наследство, истец ссылается на то, что наследодатель никогда не имел и не имеет никакого земельного пая в землях хозяйства, поскольку не был включен в списки лиц, являющихся собственниками земельного участка, расположенного в границах ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением № Главы Целинского района Ростовской области, а также справка, на основании которой было выдано свидетельство в оспариваемой части не выдавалась и не могла являться основанием для выдачи свидетельства.
Однако данные обстоятельства не являются основаниями для признания свидетельства о праве на наследство по закону выданное государственным нотариусом Целинской государственной нотариальной конторы Бабиной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в части наследственного имущества в виде земельного пая в размере 9,6 га, незаконным и его отмене, поскольку:
1. Основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Целинской государственной нотариальной конторы Бабиной Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону в части наследственного имущества в виде земельного пая в размере 9,6 га, явилась справка директора конзавода им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ том, что земельный пай акционера конного завода им. С.К. Кирова ФИО1 составляет 9,6 га общей площади (л.д. 9). Данная справка не признана недействительной. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кузьмичев С.А. данная справка ими не оспаривалась, уточнить исковые требования он не пожелал. В силу чего суд полагает, справка от ДД.ММ.ГГГГ являлась законным основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследования;
2. Доводы истцовой стороны о том, что согласно постановления № Главы Целинского района Ростовской области ФИО1 не был включен в списки лиц, являющихся собственниками земельного участка, расположенного в границах ЗАО «<данные изъяты>», не могут являться основанием для признания свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было выдано нотариусом до вынесения вышеуказанного постановления;
3. Несмотря на то, что по запросу суда истцом не были предоставлены списки лиц, которые на ДД.ММ.ГГГГ имели земельные паи в к-де им. Кирова (представитель истца Кузьмичев С.А. пояснил, что данные списки отсутствуют), регистрация оспариваемого свидетельства в комземресурсе, о чем имеется запись в данном свидетельстве, доказывает факт наличия на 1996 г. у наследодателя имущества в виде земельного пая площадью 9,6 га в к-де им Кирова, что также подтверждено начальником Целинского отдела Росреестра по РО Комелягиной Л.А.
Кроме того, суд соглашается с позицией нотариуса Бабиной Е.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а должна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Часть 2 названной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из материалов дела, представитель истца настаивал на рассмотрении дела с данным ответчиком, от замены ненадлежащего ответчика отказался.
Поскольку предмет спора по данному делу затрагивает права и интересы наследника Красниковой В.И., то именно она, а не нотариус, является надлежащим ответчиком по требованиям ЗАО «<данные изъяты>» о частичной отмене свидетельства о праве на наследство, в силу чего предъявление исковых требований ненадлежащему ответчику также является основанием для отказа в их удовлетворении.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем 3-его лица Аралкиной Н.И. заявлено ходатайство о применении судом исковой давности к требованию ЗАО «<данные изъяты>» об отмене свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В связи с вышеизложенным заявление представителя 3-его лица Аралкиной Н.И. о применении исковой давности к требованиям не подлежит рассмотрению.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для частичной отмены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Целинского района на имя Красниковой В.И., так как никаких нарушений при его выдаче судом не установлено, а также требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Целинской нотариальной конторе об отмене свидетельства о праве на наследство, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года.
Судья