Дело № 2-376/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 03 августа 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Лоскутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Логвин <данные изъяты> к Куковенко <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа, по встречному иску Куковенко <данные изъяты> к Логвин <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Логвин Н.Н. обратилась в суд с иском к Куковенко Л.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куковенко Л.В. согласно договора заняла у нее 100 000 рублей. Поскольку срок возврата долга договором не был установлен, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила Куковенко Л.В. требование о возврате денежной суммы по договору займа в течение тридцати дней с момента предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения задолженности по договору займа. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатила сумму долга. Просила взыскать с Куковенко Л.В. В ее пользу 100 000 рублей долга, судебные расходы в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куковенко Л.В. подала в суд встречный иск к Логвин Н.Н. о признании договора займа недействительным, в котором указала, что она работает в ЗАО «<данные изъяты>» на молочном комплексе, данным предприятием ей была предоставлена квартира для проживания. В данной квартире она зарегистрирована, но право собственности в порядке приватизации пока не оформила. В том же доме в соседней квартире проживает Логвин Н.Н. Несколько лет назад Логвин Н.Н. попросила предоставить ее квартиру для проживания. Поскольку она квартирой не пользовалась, она не возражала против вселения и временного проживания в ней Логвин Н.Н. Так как она не являлась собственницей квартиры, то она не заключала с Логвин Н.Н. никаких договоров связанных с ее временным проживанием и оплату за проживание в квартире не брала. Летом 2009 года Логвин Н.Н. поменяла крышу на своей квартире и квартире №1, в которой она временно проживала с ее согласия. Она сняла с крыши старую черепицу и накрыла крышу шифером. Квартира № 1 состоит из двух комнат и кухни, в одной из комнат Логвин Н.Н. сделала косметический ремонт. За выполненный ремонт Логвин Н.Н. потребовала от нее 120 000 рублей. Она отказалась выплачивать данную сумму денег. В последствии Логвин Н.Н. стала требовать от нее выплаты 100 000 рублей, но также получила отказ. Поскольку она не согласилась добровольно возместить Логвин Н.Н. понесенные ею затраты на ремонт квартиры, она обратилась к ней с иском о взыскании денег по договору займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Считает, что ее правоотношения с Логвин Н.Н. не подпадают под определение договора займа, поскольку никаких денег Логвин Н.Н. ей не передавала, а она от Логвин Н.Н. никаких денег не получала. Сумма денег, указанная в расписке, это деньги, которые Логвин Н.Н. хочет вернуть за ремонт квартиры №1, который она сделала несколько лет назад без ее согласия и без согласия собственника квартиры ЗАО «<данные изъяты>». Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей недействительным.

В судебном заседании истец Логвин Н.Н. исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске и пояснила, что деньги передавала частями, суммы не фиксировала. При передачи денег свидетелей не было. Деньги она платила за квартиру, договора никакого не было. Деньги она передавала Куковенко в течение 3 лет. Они вместе с Куковенко подсчитывали, сколько она ей передала денег. Деньги она передавала за квартиру, которую Куковенко Л.В. собиралась ей продать за 150 000 руб. Расписку писала в присутствии Куковенко Л.В. ее дочь, Куковенко Л.В. поставила в расписке свою подпись. Просила исковые требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель истца Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования Логвин Н.Н. полностью поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила в его удовлетворении отказать и пояснила, что Куковенко действительно получила от Логвин 100 000 руб., деньги были переданы ей частями за продажу квартиры. Расписку писала от имени Куковенко ее дочь, а Куковенко подписалась.

Ответчик Куковенко Л.В. в судебном заседании поддержала данные ранее показания, согласно которых Логвин Н.Н. требует с нее деньги за ремонт квартиры, на которой она стояла. Логвин Н.Н. из своей квартиры пробила дверь в ее квартиру. Деньги ей Логвин не давала. Был разговор о том, что она продаст квартиру Логвин Н.Н., но она отказалась ее покупать и стала требовать с нее 120 000 руб. за ремонт. Она не просила Логвин Н.Н. делать ремонт и перекрывать крышу. Между ними никакого соглашения не составлялось, квартиру она хотела продать после оформления документов. Квартиру она получила в ЗАО «<данные изъяты>», еще ее не приватизирована. Подпись в расписке не ее. Просила в удовлетворенииисковых требований Логвин Н.Н. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Батлукова Л.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с исковыми требованиями Логвин Н.Н. не согласилась, поддержала встречный иск Куковенко Л.В., просила его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Логвин Н.Н. просила отказать, пояснила, что никаких заемных отношений между сторонами не было, так как деньги передавались частично на приватизацию квартиры и на ремонт. Передавая деньги Логвин знала, что Куковенко не принадлежит квартира. Расписки не составлялись, передача денег письменно не фиксировалась.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Логвин Н.Н. проживала на квартире у Куковенко Л.В. 3 года. Она делала там ремонт, клеила обои, перекрыла крышу. Сначала в квартире жил брат Логвин, потом она стала жить. За договор займа ей ничего не известно. Логвин Н.Н. говорила, что больше в квартире проживать не будет, просила передать Куковенко Л.В., что она должна Логвин Н.Н. 120 000 рублей. Куковенко Л.В. говорила, что она заняла деньги 100 000 рублей на короткий срок, но деньги она не брала. Логвин Н.Н. хотела купить квартиру у Куковенко.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на квартире принадлежащей Куковенко Л.В. 2-3 года проживала семья Логвин Н.Н. Она пробила дверь из своей квартиры в квартиру Куковенко Л.В., Логвин Н.Н. в одной комнате полностью сделала ремонт. Она приходи в гости к Логвин Н.Н. и все это видела. Ремонт делался за счет Логвин Н.Н., она стояла на квартире и ремонт делала для себя. Она не слышала о том, что Логвин Н.Н. собирается купить квартиру у Куковенко Л.В. Логвин перекрыла крышу шифером и на своей квартире и на квартире Куковенко Л.В. это было в 2009 году.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Логвин Н.Н. передала Куковенко Л.В. 8 000 руб. в счет приобретения квартиры. Логвин Н.Н. хотела купить квартиру у Куковенко Л.В., поэтому отдавала ей деньги частями. Весной 2011 года Куковенко передумала продавать квартиру.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает по соседству со сторонами по делу. ДД.ММ.ГГГГ (точно дату запомнила, т.к. в этот день было сватовство ее сына) Куковенко Л.В. приходила к Логвин Н.Н. и сказала, что она не получит обратно никаких денег и ничего не докажет. Логвин Н.Н. занимала у нее (свидетеля) деньги в сумме 5 000 руб. и 8 000 руб. для Куковенко Л.В.

Заслушав истца Логвин Н.Н., представителя истца Воронину Г.В., ответчика Куковенко Л.В., представителя ответчика Батлукову Л.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Куковенко Л.В. взяла у Логвин Н.Н. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 12).

Так как срок возврата долга договором не был установлен, ДД.ММ.ГГГГ Логвин Н.Н. предъявила Куковенко Л.В. требование о возврате денежной суммы по договору займа в течение тридцати дней с момента предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения задолженности по договору займа (л.д.5). Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куковенко Л.В. не выплатила сумму долга.

Куковенко Л.В., указав в расписке о том, что взяла в долг у Логвин Н.Н. 100 000 руб., приняла на себя обязательство возврата данной суммы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При разрешении данного спора суд полагает, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами по делу на указанную в расписке сумму.

Утверждения Куковенко Л.В. о том, что она не писала и не подписывала вышеуказанную расписку судом признано необоснованным, так как данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчица Куковенко Л.В. отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, принадлежит ли ей подпись в расписка от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства судом была возложена на ответчицу.

Правовые последствия уклонения стороны от проведения экспертизы закреплены в ч. 3 ст. 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Таким образом, отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, суд расценивает как не доказанность Куковенко Л.В. ее доводов о том, что она не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Представленную расписка суд считает надлежащим допустимым доказательством в обоснование заявленных исковых требований Логвин Н.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с Куковенко Л.В. в пользу Логвин Н.Н. суммы долга в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истица Логвин Н.Н. поясняла, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ писала дочь Куковенко Л.В., что также отрицалось ответчицей. Однако данные доводы суд не имел возможности проверить, поскольку:

- во-первых, ответчица, как было указано выше, отказалась от проведения по делу почерковедческой экспертизы;

-во-вторых, заявленный по ходатайству ответчицы свидетель ФИО9, являющаяся дочерью Куковенко Л.В., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в силу чего у суда не было возможности узнать, писала ли она данную расписку от имени своей матери Куковенко Л.В.

Утверждения Куковенко Л.В. о том, что расписку ее дочь не писала, а она не подписывала, на основании вышеизложенного суд признает голословными и расценивает как попытку ответчицы уйти от гражданско-правовой ответственности, возникшей на основании заемных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб. понесенные Логвин Н.Н. при подаче иска.

Рассматривая встречные исковые требования Куковенко Л.В. о признании договора займа недействительным, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, в силу следующего:

В обосновании заявленных исковых требований о признании договора займа недействительным Куковенко Л.В. по сути оспаривает договор по безденежности, ссылаясь на то, что никаких денег Логвин Н.Н. ей не передавала.

Действительно, договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств. Однако истицей по встречному иску Куковенко Л.В. не представлено доказательств того обстоятельства, что Логвин Н.Н. не передавала ей денежные средства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение факта передачи истицей ответчице денежных средств в размере 100 000 руб. имеется письменное доказательство - расписка, в силу чего суд приходит к выводу о существовании правоотношений займа и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа не заключенным.

Куковенко Л.В. в судебном заседании не указывала, что обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что расписка получена от нее истицей под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанная в расписке денежная сумма в действительности не была получена Куковенко Л.В. от Логвин Н.Н., и для удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логвин <данные изъяты> к Куковенко <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Куковенко <данные изъяты> в пользу Логвин <данные изъяты> сумму долга в размере 100 000 рублей, и судебные расходы в сумме 2 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Куковенко <данные изъяты> к Логвин <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, отказать.

Взыскать с Куковенко <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья