Дело № 2-363/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Целина Ростовская область 15 августа 2011 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Портновой И.А., с участием помощника прокурора Коломыцевой М.П., при секретаре Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноженкова <данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области о взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной индексацией и выплатой сумм возмещения вреда, УСТАНОВИЛ: Кривоноженков Г.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на получение суммы возмещения вреда. Просил суд взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 873 руб. 91 коп., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 407 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил: взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 873 руб. 91 коп., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 880 руб. 46 коп. (л.д. 41-42). Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривоноженков Г.А. были удовлетворены (л.д. 56-60). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с УСЗН Целинского района в пользу Кривоноженкова Г.А. инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью за период с июля 2000 г. по февраль 2001 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в этой части (л.д. 97-100). ДД.ММ.ГГГГ Кривоноженков Г.А. подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 873 руб. 91 коп., и инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 148 руб. 09 коп., всего на сумму 18 022 руб. 00 коп. (л.д. 109-111). В судебное заседание истец Кривоноженков Г.А. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 125). В отношении истца суд рассматривает дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Сидоренко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца только убытки, возникшие в связи с несвоевременной индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 13 148 руб. 09 коп. В судебном заседании представитель УСЗН Целинского района Ростовской области Кизим А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), просил в удовлетворении искового требования истца отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве начальника УСЗН, пояснил, что вины УСЗН в возникновении у истца убытков нет, все обязательства, возникающие на основании решения суда выполнены. Считал не правильным расчет истца, указал, что в представленном им проверочном расчете разница между проиндексированной судом суммой и фактически выплаченной суммой умножается на индекс соответствующего месяца, в котором образовался долг. Заслушав представителя истца Сидоренко Н.А., представителя ответчика Кизим А.Н., заключение помощника прокурора Коломыцевой М.П., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Рассматривая требование истца о взыскать в его пользу с ответчика убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой задолженности в результате не проведения индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что Кривоноженков Г.А. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС он получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2-ой группы (л.д. 13). Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с УСЗН Целинского района Ростовской области в пользу Кривоноженкова Г.А. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 873 руб. 91 коп. Решение в данной части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеуказанного решения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячных сумм возмещения вреда истцу Кривоноженкову Г.А. производилась в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, судом и были взысканы в пользу истца суммы образовавшейся задолженности. Однако к этому времени из-за имеющего место инфляционного процесса данные денежные средства обесценились, в связи с чем истец и поставил вопрос о возмещении ему материального ущерба, причиненного выплатой сумм в счет возмещения вреда в меньшем размере, чем это установлено законом. В условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации. Судом установлено, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000 года по июнь 2011 года постоянно изменялся, причем почти всегда в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в РФ. Учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). В связи с этим требования Кривоноженков Г.А. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны. Исходя из изложенного суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с УСЗН Целинского района Ростовской области суммы убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, определенной с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области (л.д. 15), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. При этом суд исходит из проверочного расчета, представленного ответчиком, считая его правильным, поскольку в нем произведен расчет исходя из индекса соответствующего месяца, в силу чего не происходит искусственное завышение уровня инфляции и размера убытков. При этом расчет истцовой стороны с применением индексов ИПЦ нарастающим итогом противоречит установленному порядку расчета, поскольку индексация в данном случае производится для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не индексируется сама сумма задолженности. Таким образом, размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 008 руб. 47 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Кривоноженкова <данные изъяты> убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с июля 2000 года по февраль 2001 года в размере 13 008 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года. Судья