Дело № 2-469/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Боброву <данные изъяты>, Приходько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», далее ЗАО «Форус Банк», обратился в суд с иском к Боброву А.В., Приходько Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав в исковом заявлении, что 01 апреля 2011 года между ЗАО «Форус бАнк» и Бобровым А.В. заключен кредитный договор путем направления ответчиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил ответчику денежные средства на текущий счет в размере 55 000 руб. Кредит был предоставлен на срок до 03 апреля 2012 года. Ответчик обязался полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 27 % годовых, а также единовременную комиссию в размере 2475 руб. Однако с момента заключения договора ответчик в нарушение своих обязательств не производит погашение кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком Бобровым А.В. было представлено поручительство физического лица Приходько Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно быть использовано в срок до 07 июля 2011 года. Однако ответчиками обязательства до настоящего времени не исполнены. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 56734 руб. 95 коп. Просили взыскать солидарно с ответчиков Боброва А.В., Приходько Е.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 56734 руб. 95 коп., а также возврат госпошлины в размере 5902 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бобров А.В. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бобров А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах делав имеется почтовый конверт с отметкой о том, что за получением судебного извещения не явился (л.д. №). Своим бездействием по получению судебного извещения ответчик выразил явное злоупотребление процессуальным правом. Учитывая, что основания для признания неявки ответчика в судебное заседание отсутствуют, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Приходько Е.А. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Приходько Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства по адресу: <адрес>. В деле имеется почтовый конверт, с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует, временно выбыл (л.д. №). Однако с заявлением о перемене своего адреса для направления судебных извещений во время производства по делу, ответчик в суд не обращался, в связи с чем, выразил явное злоупотребление процессуальным правом. Учитывая, что ранее в адрес суда ответчиком Приходько Е.А. было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. №), суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленного заявления ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Форус банк» и Бобровым А.В. 01 апреля 2011 года был заключен кредитный договор № (л.д. №).

В соответствии с данным договором ЗАО «Форус банк» предоставил ответчику Боброву А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 руб. под 27 % годовых на срок до 03 апреля 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Бобровым А.В. было представлено поручительство физического лица Приходько Е.А., что подтверждается договором поручительства № от 01 апреля 2011 года (л.д. №).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако Бобров А.В. эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось и в настоящее время не производится.

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления с просьбой погасить задолженность по кредиту (л.д. №), однако должники от исполнения обязательств уклоняется.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 56734 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. №).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

За невыполнение Заемщиком условий кредитного договора перед Банком отвечают также поручители в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с Боброва А.В., а так же с Приходько Е.А., который является поручителем по договору и который несет солидарную ответственность вместе с заемщиком за ненадлежащее исполнение им обязательств, в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56734 руб. 95 коп.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 01 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Учитывая, что дальнейшее начисление процентов по кредитному договору является нецелесообразным, суд считает, что необходимо расторгнуть кредитный договор № от 01 апреля 2011 года, заключенный между ЗАО «Форус Банк» и Бобровым А.В.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 5902 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно возврат госпошлины в размере 5902 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Боброва <данные изъяты>, Приходько <данные изъяты> солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 56734 руб. 95 коп., возврат госпошлины в размере 5902 руб. 05 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 апреля 2011 года, заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Бобровым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд через в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья: