Дело №2-331/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ростовской области к Горишнему <данные изъяты> о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ростовской области обратились в суд с иском к Горишнему А.В. о признании права хозяйственного ведения, указав в исковом заявлении, что отделение почтовой связи «Степное» Зерноградского почтампа занимает нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м. и состоит из девяти комнат. Данное помещение используется отделением почтовой связи как до 1991 года, так и в настоящее время, для оказания услуг почтовой связи. Согласно ст. 2 ФЗ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации, являющиеся государственными унитарными предприятиями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно вышеуказанного закона к средствам почтовой связи относятся, в том числе здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи. В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится соответственно в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Статья 24 ФЗ от 17 июля 1999 года № 176 -ФЗ «О почтовой связи» предусматривает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежат. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со ст. 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно ст. 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им имущества. Таким образом, помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Степное» как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время является исключительно федеральной собственностью. ФГУП «Почта России» пользуется и фактически владеет спорным имуществом, но при этом истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № здание, в котором располагается помещение почтового отделения связи «Степное» находится в собственности Горишнего А.В. В связи с чем, просят признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Степное», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м., состоящее из девяти комнат: комнаты № 1 площадью 8,9 кв.м., комнаты № 2 площадью 8,7 кв.м., комнаты № 3 площадью 13,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 10,0 кв.м., комнаты № 5 площадью 9,7 кв.м., комнаты № 6 площадью 12,4 кв.м, комнаты № 7 площадью 18,9 кв.м., комнаты № 8 площадью 5,3 кв.м., комнаты № 9 площадью 6,8 кв.м. литер А.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненных требований истец просил признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на здание, занимаемое отделением почтой связи «Степное», расположенное по адресу: <адрес>. Признать право собственности на здание, зарегистрированное за Горишним А.В., занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м. и состоящее из девяти комнат: комнаты № 1 площадью 8,9 кв.м., комнаты № 2 площадью 8,7 кв.м., комнаты № 3 площадью 13,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 19,0 кв.м., комнаты № 5 площадью 9,7 кв.м., комнаты № 6 площадью 12,4 кв.м, комнаты № 7 площадью 18,9 кв.м., комнаты № 8 площадью 5,3 кв.м., комнаты № 9 площадью 6,8 кв.м. литер А, отсутствующим.

Определением от 16 мая 2011 года по делу в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 08 июля 2011 года по делу в качестве третьего лица была привлечена Администрация Юловского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» Мирчук П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на здание, занимаемое отделением почтой связи «Степное», расположенное по адресу: <адрес>. Признать право собственности на здание, зарегистрированное за Горишним А.В., занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м. и состоящее из девяти комнат: комнаты № 1 площадью 8,9 кв.м., комнаты № 2 площадью 8,7 кв.м., комнаты №3 площадью 13,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 19,0 кв.м., комнаты № 5 площадью 9,7 кв.м., комнаты № 6 площадью 12,4 кв.м, комнаты № 7 площадью 18,9 кв.м., комнаты № 8 площадью 5,3 кв.м., комнаты № 9 площадью 6,8 кв.м. литер А, отсутствующим, пояснил, что спорное здание, занимаемое почтовым отделением связи как в настоящее время, так на момент издания постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 находилось в пользовании истца. Здание не выбывало из владения почтового отделения связи. Таким образом, спорное здание, используемое для размещения отделения почтовой связи было отнесено законодателем к федеральной собственности и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России». Так как на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения. Что касается права собственности зарегистрированного за ответчиком, то его право должно быть признано отсутствующим, так как спорное здание не могло являться предметом договора купли-продажи, а совершенная сделка является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий. Тот факт, что ответчик сдает в аренду спорное здание не имеет правового значения для определения субъекта права собственности на спорное имущество, так как договоры аренды не являются фактическим признанием права собственности ответчика. Действующее законодательство запрещает приватизацию объектов Федеральной почтовой связи, следовательно, данное здание не могло быть приобретено в собственность ответчика.

В судебное заседание ответчик Горишний А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Тимченко Г.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФГУП «Почта России» был не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что Горишний А.В. приобрел у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи здание, расположенное по адресу: <адрес>. На данное здание за Горишним А.В. в регистрирующем органе зарегистрировано право собственности. С 2006 года по настоящее время между ФГУП «Почта России» и Горишним А.В. заключен договор аренды. О том, что за Горишним А.В. зарегистрировано право собственности на здание истец знал с 2006 года. Почтовое отделение связи никогда не занимало все здание, им использовалась только часть здания.

В судебное заседание представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РО не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Юловского сельского поселения не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель "Г" показала, что она с 1974 года по 2005 год работала в отделении почтовой связи с. Степное. Изначально здание почты располагалось в здании магазина. В 1990 здание магазина решили снести, в связи с чем, отделению почтовой связи было предоставлено здание быткомбината, в котором оно располагается в настоящее время. Почтовое отделение занимает часть здания, все здание почтовое отделение никогда не занимало.

В судебном заседании свидетель "В" показала, что до 1986 года она работала заведующей быткомбинатом в с. Степное. В 1990 году в быткомбинат было переведено почтовое отделение. В настоящее время почтовое отделение связи также располагается в здании быткомбината. Знает, что почтовое отделение занимает только часть здания, все здание, почтовым отделением никогда не было занято.

В судебном заседании свидетель "А" показала, что она проживает в с. Степное недалеко от здания, в котором находится почтовое отделение связи. Она часто приходит на почту, ей известно, что почтовое отделение связи использует только часть здания, все здание почтовым отделением никогда не было занято.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ч. 4 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам исключительной федеральной собственности относятся предприятия связи.

Из статьи 24 ФЗ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством лицо, не являющее собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, может обратиться в суд с иском о признании такого права на основании ст. 12 ГК РФ.

ФГУП «Почта России», ссылаясь на то, что отделение почтовой связи с 1990 года по настоящее время занимает спорное нежилое помещение площадью 102,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения предприятия на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм п. 1 ст. 296, п. 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно сведений представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинского района Ростовской области здание, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «Целинский район» в период с 1991 год по 2006 год не учитывалось (л.д. №).

Согласно сведений представленных Администрацией Юловского сельского поселения в период с 1991 год по 2006 год в базе данных реестра муниципального имущества здание, расположенное по адресу: <адрес> не числилось (л.д. №).

Согласно сведений, представленных из Администрации Целинского сельского поселения на период с 1991 года по 2006 год здание, расположенное по адресу: <адрес> в базе данных реестра муниципального имущества Ростовской области не значится (л.д. №).

Доказательств, того, что здание, расположенное по адресу: <адрес> находилось в государственной собственности и было закреплено собственником за федеральным государственным предприятием «Почта России» истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания, лежит именно на нем.

Доказательства, на которые ссылается представитель истца, сводятся к его же пояснениям.

Истцом заявлены требования о признании право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 102, 9 кв.м.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту (л.д. №) на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 104,5 кв. м.

Из акта расследования, представленного истцом (л.д. №) следует, что отделение почтовой связи занимало помещение, состоящее из трех комнат, а не все помещение, как указано истцом.

Тот факт, что почтовое отделение связи располагалось на меньшей площади, чем указано истцом, подтверждается договорами аренды, заключенными между ответчиком Горишнем А.В. и Зерноградским почтамтом УФ почтовой связи РО филиала ФГУП «Почта России», согласно которых, истцу предоставлено в пользование здание площадью 71,9 кв.м., но не площадью 102,9 кв.м., а также показаниями свидетелей "А", "Г", "В"

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него во владении спорного объекта – административного здания площадью 102,9 кв. м.

Кроме того, обоснованным представляется признание возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи, то есть с момента документального закрепления воли собственника.

Правообладатель должен располагать всеми подтверждающими факт возникновения права документами: распоряжением о наделении предприятия имуществом и документом, подтверждающим факт передачи имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о признании зарегистрированного права за ответчиком на спорное здание, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим.

Статьей 218 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора "Б", действующего на основании устава, и Горишним А.В. был заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Договор, о признании недействительным которого в иске по делу не заявлялось, был оформлен в письменной форме.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности на нежилое здание (литер А), общей площадью 102,9 кв.м.., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за Горишним А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. №).

В качестве документов оснований для государственной регистрации были представлены решение постоянно действующего Третейского суда при РРОО «Донской союз защиты прав потребителей» от 20 декабря 2005 года, определение Целинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2006 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и исполнительный лист от 07 июля 2006 года.

Установленных п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права.

Между тем истцом, требований об оспаривании действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации права, не заявлялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания названного пункта Постановления Пленума следует, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцами не представлено доказательств владения спорным имуществом, которое находится во владении ответчика, то удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление их прав на это имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФГУ «Почта России» к Горишнему А.В. о признании права хозяйственного ведения, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения на здание, занимаемое отделением почтовой связи «Степное», расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на здание, зарегистрированное за Горишним <данные изъяты> отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья