Дело № 2-419/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года п. Целина Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абутко О.С. при секретаре Ходушиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова <данные изъяты>, Скрынникова <данные изъяты> к ЗАО «Кировский конный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Скрынников П.И., Скрынников А.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Кировский конный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в исковом заявлении, что они являются собственниками земельных долей в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в аренде ЗАО «Кировский конный завод». В 2010 году, по истечении срока договора аренды, они выделили земельные участки в натуре, в счет своих долей, зарегистрировав право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, получив свидетельства о государственной регистрации права. При проведении межевых работ ЗАО «Кировский конный завод» было уведомлено, где выделяются им земельные участки, так как согласовывались границы. 10 августа 2010 года они в письменной форме уведомили ЗАО «Кировский конный завод» о том, что по окончании срока договора аренды от 11 ноября 2000 года, заключенного на 10 лет, они намерены лично использовать свои земельные участки, в связи с чем, нового договора аренды заключать не намерены. Этим же письмом они уведомили ответчика по истечении срока использования земельных участков освободить их и передать им в состоянии, не худшем изначальному. Весной 2011 года, приобретя семенной материал, они приехали на их земельные участки, чтобы осуществить сельхозработы, но обнаружили, что их пашня полностью засеяна яровым ячменем ЗАО «Кировский конный завод». Они вновь направили уведомление с просьбой принять примирительные меры по урегулированию конфликта интересов сторон. Уведомление было зарегистрировано в ЗАО 23 мая 2011 года. Однако, несмотря на то, что тони просили в десятидневный срок дать ответ на претензию в письменной форме, со стороны ЗАО «Кировский конный завод» никаких предложений не поступило. Таким образом, на сегодняшний день, ответчик незаконно владеет их имуществом. Просили истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Кировский конный завод» в пользу Скрынникова П.И. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Кировский конный завод» в пользу Скрынникова А.П. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Скрынников П.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Кировский конный завод» в его пользу земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, взыскать понесенные им судебные расходы с ответчика. В судебное заседание истец Скрынников А.П. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов Скрынникова П.И., Скрынникова А.П. – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, просила исковые требования, заявленные истцами удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Кировский конный завод» в пользу Скрынникова П.И. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Кировский конный завод» в пользу Скрынникова А.П. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4900 руб. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Впоследствии после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд находя причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, о чем вынесено определение в протокол судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчик был уведомлен о времени, месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФИО11, пояснила, что она работает специалистом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в 2003 году в регистрационной службе был зарегистрирован договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенный между ЗАО «Кировский конный завод» и собственниками земельных долей. Впоследствии Скрынников А.П. и Скрынников П.И. произвели выдел земельных участков, в счет земельных долей. Им были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Ранее земельные доли ими были сданы в аренду арендатору ЗАО «Кировский конный завод». В свидетельствах о государственной регистрации права, выданных в 2010 году на имя Скрынникова П.И., Скрынникова А.П. указано, что ограничения и обременения отсутствуют. Ей не известно, прекратил ли договор аренды в отношении истцов свое действие или нет. В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФИО12, пояснила, что она работает специалистом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В 2010 году Скрынникову А.П. и Скрынникову П.И. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные в границах <адрес>. В свидетельствах о государственной регистрации права отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях, так как на государственную регистрацию прав на выделенные земельные участки, образованные из земельного участка, находящегося в аренде, не было представлено ни соглашение о внесении изменений в договор аренды на исходный земельный участок, ни договор аренды на образованный земельный участок. Так как отсутствовали основания для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации, государственная регистрация была проведена на выделенные земельные участки, при этом обременение прав, а именно аренда не была перенесена в ЕГРП. Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кировский конный завод» и ФИО13, который действовал на основании доверенностей, выданных ему собственниками земельных долей, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>, кадастровый №, согласно прилагаемому плану земель, расположенный <адрес> (л.д.№). Срынниковым А.П., Скрынниковым П.И. в аренду были переданы принадлежащие им земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ Скрынников А.П. и Скрынников П.И. выделили из земельного участка площадью <данные изъяты> земельные участки в счет своих долей, в связи с чем, было произведено образование новых земельных участков. Была проведена государственная регистрация вновь образованных земельных участков с индивидуальными кадастровыми номерами № и № определенными границами. Истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права № и №, согласно которым существующие ограничения и обременения не зарегистрированы (л.д. №). Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Истцы Скрынников А.П., Скрынников И.П., защищая свои права, просили истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Кировский конный завод» принадлежащие им земельные участки, мотивируя тем, что договор аренды прекратил свое действие. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По такому иску истцам следует доказать: - наличие у истца права собственности на спорное имущество; - нахождение имущества во владении ответчика; - отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом. В судебном заседании истцы, их представитель поясняли, что у ответчика отсутствуют основания владения, принадлежащими им земельными участками, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока. Однако доводы истцов и их представителя ошибочны. В соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Частью 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу пункта 2 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Из положений пункта 2 статьи 26 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации. В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 11 ноября 2000 года следует, что арендатором по данному договору является ЗАО «Кировский конный завод» Целинского района Ростовской области, арендодателями, собственники земельных долей согласно списку являющемуся приложением к договору. Предметом договора является земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Согласно пункту 2 договора аренды от 11 ноября 2000 года: договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Учреждении юстиции. Указанный договор прошел регистрацию в ГУ ФРС по РО 25 июля 2003 года. Учитывая, что договор аренды читается заключенным с момента его регистрации, то срок его действия исчисляется с 25 июля 2003 года и заканчивается 25 июля 2013 года, в связи с чем, ответчик на законных основаниях использует земельные участки, принадлежащие истцам. Доводы представителя истцов о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка (после 2010 года) ответчик продолжает пользоваться данными участками в отсутствие на то правовых оснований, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако, доказательств того, что арендатор использует земельные участки, принадлежащие истцам в отсутствие у него на то законных оснований, суду не представлено, хотя бремя доказывания лежит именно на нем. Доказательства, на которые ссылаются истцы, сводятся к их же пояснениям. В судебном заседании представитель истцов поясняла, что в связи с тем, что истцами были выделены земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, договор аренды прекратил свое действие, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, согласно которым ограничения и обременения на земельные участки в виде аренды отсутствуют. Кроме, того, дав согласие истцам на выдел земельных участков, арендатор тем самым дал согласие на прекращение договора аренды. Никаких изменений и дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды сторонами не заключались. Однако, утверждение представителя истцов о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу трансформации объекта сделки не обоснован на нормах материального права, а именно Земельного кодекса РФ. Статья 11.8 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения и сохранения соответствующих прав на земельные участки, которые были образованы или изменены. Данная статья закрепляет общее правило о том, что в отношении вновь образованных земельных участков собственники прежних земельных участков приобретают право собственности, а пользователи или владельцы прежних земельных участков – право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образованные земельные участки. Законоположения, содержащиеся в ст. 11.8 ЗК РФ, наделяют арендатора, ответчика по делу правом либо в преимущественном порядке заключить с ним договор аренды образуемых и измененных земельных участков, если иное не установлено соглашением сторон, либо внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор аренды земельного участка. Указанная норма ЗК РФ не содержит категоричного предписания о том, что нереализация арендатором предусмотренных правомочий влечет за собой прекращение договора аренды земельного участка, существующего до выдела из него нового участка. Только соглашением арендодателя и арендатора может быть определена правовая судьба существующего договора аренды земельного участка. В ЕГРП вносится запись о сохранении ограничения (обременения) права собственности арендодателя арендой, до того момента, пока стороны договора аренды либо не заключают новый договор аренды в отношении образуемого и измененного земельного участка либо не внесут соответствующие изменения в праве заключенный договор аренды земельного участка, либо не заключат иное соглашение. Статья 11.8 ЗК РФ не регулирует вопрос прекращения существующего договора аренды земельного участка, из которого произошло выделение нового, поскольку такой договор будет находиться в юридической силе, пока стороны договора аренды не заключат новые договора, либо не внесут изменения в ранее заключенный договор. Преимущественное право, коим обладает арендатор, не обязывает его инициировать процесс перезаключения договора аренды земельного участка, поскольку изменение договора основано на взаимном согласии сторон. Тот факт, что в ЕГРП не указаны существующие обременения в виде аренды земельного участка не является основанием считать, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку, договор продолжает свое действие в пределах ранее установленных сроков, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что истцами ответчику были направлены уведомления, согласно которых истцы не намерены продлять срок договора аренды в связи с чем, просили освободить, принадлежащие им земельные участки, передать их им в пользование (л.д. №). Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, требование об освобождении, принадлежащих им земельных участков, передаче их им в пользование не является правомерным, так как договор аренды был заключен на определенный срок – 10 лет, в силу чего, истец не имеет права отказаться от договора в любое время, закрепленное вышеуказанной нормой права (ст. 610 ГК РФ) и распространяющиеся только на правоотношения из договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Учитывая, что трансформация объекта сделки не прекращает действия договора аренды, который заключен на определенный срок, истцом не представлено доказательств того, что договор аренды прекратил свое действие, а также то, что ответчик использует, принадлежащие им земельные участки, в отсутствие на то законных оснований для владения этим имуществом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцам Срынникову П.И., Скрынникову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Скрынникову <данные изъяты>, Скрынникову <данные изъяты> к ЗАО «Кировский конный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2011 года. Судья: