Дело № 2-271/11

РЕШЕНИЕ

09 июня 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Родина» к Самойленко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Родина» обратилось в суд с иском к Самойленко Д.А. о возмещении материального ущерба, указав в исковом заявлении, что 15 июня 2010 года приказом № от 14 июня 2010 года Самойленко Д.А. был принят в ЗАО «Родина» на должность водителя. С ответчиком был заключен трудовой договор № от 14 июня 2010 года. Актом от 14 июня 2010 года за Самойленко Д.А. был закреплен автомобиль КАМАЗ №, согласно которого водитель несет полную ответственность за закрепленную за ним технику, ее комплектность и техническое состояние. Актом от 20 июля 2010 года за Самойленко Д.А. был закреплен прицеп СЗАП № г/н №, согласно которого водитель несет полную ответственность за закрепленную за ним технику. 14 июня 2010 года между ЗАО «Родина» и Самойленко Д.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник несет ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший по вине работника у работодателя. 11 октября 2010 года при перевозке жома на автомобиле КАМАЗ из <адрес> в <адрес> Самойленко Д.А. нарушил скоростной режим, что повлекло опрокидывание прицепа. ЗАО «Родина» как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, сумма которого составляет 41042 руб. 13 октября 2010 года Самойленко Д.А. написал расписку, в которой принимал на себя обязательства возместить материальный ущерб. Приказом № от 29 октября 2010 года за нанесенный материальный ущерб на Самойленко Д.А., возложена обязанность по удержанию из заработной платы суммы ущерба в размере 41042 руб. При ознакомлении с приказом Самойленко Д.А. указал, что с данным приказом он не согласен, впоследствии написал заявление о прекращении трудового договора. Приказом № от 30 октября 2010 года Самойленко Д.А. был уволен. На неоднократные обращения с просьбой возместить причиненный материальный ущерб Самойленко Д.А. отвечает отказом. В связи с чем, просят взыскать с Самойленко Д.А. в пользу ЗАО «Родина» возмещение причиненного материального ущерба в размере 41042 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Родина» Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с Самойленко Д.А. в пользу ЗАО «Родина» в возмещение причиненного материального ущерба 41042 руб.

В судебном заседании ответчик Самойленко Д.А. с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Родина» на должность водителя, за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ № и прицеп СЗАП №. 11 октября 2010 года при перевозке жома из <адрес> в <адрес>, из-за скользкой дороги, он не справился с управлением, допустил опрокидывание прицепа. В результате чего был поврежден борт прицепа и дышло. Им было написано объяснение. Руководитель ЗАО «Родина» обязал его возместить причиненный материальный ущерб путем восстановления поврежденного прицепа, о том, что он должен был возместить ущерб в денежном выражении ему не было известно. Прицеп был отремонтирован им самостоятельно в течение трех дней. Он сам договаривался со сварщиком, самостоятельно за свой счет покупал все необходимые запчасти, детали и материалы. 12 ноября 2010 года по собственному желанию он уволился из ЗАО «Родина». При увольнении он был ознакомлен с приказом об удержании из его заработной платы за нанесенный материальный ущерб 41042 руб. и расчетом на эту сумму. С данным приказом он был не согласен, о чем и указал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности заведующего гаража ЗАО «Родина». 11 октября 2010 года он, вместе с инженером ФИО9, выезжал на место ДТП, где перевернулся прицеп автомобиля ККАМАЗ, которым управлял водитель Самойленко Д.А. В ходе осмотра прицепа были установлено, что в прицепе деформирована нашивка, перекручено дышло и поврежден борт. При этом акт осмотра не составлялся. Директор дал указание о том, чтобы Самойленко Д.А. восстановил прицеп за свой счет, о каком-либо возмещении материального ущерба в денежном выражении ему не известно. Водитель самостоятельно восстанавливал прицеп, сварочные работы осуществлял сварщик хозяйства. Самойленко Д.А. все необходимые запчасти для ремонта прицепа покупал за свой счет. Претензий к Самойленко Д.А. при увольнении не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности главного инженера ЗАО «Родина». 11 октября 2010 года он, вместе с заведующим гаражом ФИО5, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место было установлено, что в результате ДТП произошло опрокидывание прицепа автомобиля КАМАЗ, которым управлял Самойленко Д.А. При осмотре прицепа выяснилось, что было согнуто дышло, поврежден борт. На планерке руководителем было принято решение о том, что водитель будет самостоятельно восстанавливать прицеп, по поводу того, что Самойленко Д.А. должен еще в денежном выражении возместить материальный ущерб ему ничего не известно. Все необходимые детали для ремонта прицепа Самойленко Д.А. покупал за свой счет. В восстановлении прицепа Самойленко Д.А. помогал сварщик. После восстановительных работ недостатки и повреждения были устранены в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что она работает в должности инспектора отдела кадров ЗАО «Родина», Самойленко Д.А. был принят в ЗАО «Родина» 14 июня 2010 года на должность водителя. С 12 ноября 2010 года был уволен по собственному желанию. При увольнении Самойленко Д.А. в отдел кадров был представлен обходной лист, претензий к нему не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что он работает в должности механика автогаража ЗАО «Родина». Самойленко Д.А. работал в ЗАО «Родина» в должности водителя. За ним был закреплен автомобиль КАМАЗ с прицепом. При перевозке груза Самойленко Д.А. допустил опрокидывание прицепа. В результате опрокидывания на прицепе был поврежден борт, дышло. Руководство обязало Самойленко Д.А. восстановить прицеп за собственный счет, что им и было сделано.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает в должности экономиста ЗАО «Родина», ею на основании докладной механика ФИО10 и объяснительной Самойленко Д.А. был произведен расчет стоимости материального ущерба нанесенного ЗАО «Родина» действиями Самойленко Д.А. Расчет сложился из следующих затрат: ремонт дышла и борта прицепа, работа сварщика, тракториста, простой автомобиля КАМАЗ, амортизация трактора, стоимость ГСМ.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа № от 14 июня 2010 года Самойленко Д.А. был принят на работу 15 июня 2010 года в ЗАО «Родина» на должность водителя с окладом <данные изъяты> (л.д. №). Между работодателем и Самойленко Д.А. был составлен трудовой договор № от 14 июня 2010 года (л.д. №).

14 июня 2010 года за Самойленко Д.А. на основании акта был закреплен автомобиль КАМАЗ № в технически исправном состоянии (л.д. №).

20 июля 2010 года за Самойленко Д.А. на основании акта был закреплен прицеп СЗАП № в технически исправном состоянии (л.д. №).

В соответствии с приказом № от 30 октября 2010 года Самойленко Д.А. был уволен из ЗАО «Родина» с должности водителя по собственному желанию (л.д. №).

Как установлено судом 11 октября 2010 года водитель Самойленко Д.А. при перевозке жома на автомобиле КАМАЗ из <адрес> в <адрес> не справился с управлением из-за скользкой дороги, допустил опрокидывание прицепа. Данный факт подтверждается как пояснениями ответчика Самойленко Д.А., так и его объяснительной от 13 октября 2010 года (л.д. №).

Согласно докладной механика ФИО10 от 11 октября 2010 года в результате опрокидывания прицепу были причинены механические повреждения, а именно: в прицепе было повреждено дышло, борт (л.д. №).

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Самойленко Д.А. занимал должность водителя.

14 июня 2010 года между ЗАО «Родина» и Самойленко Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. №).

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Поскольку судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком необоснованно, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

В судебном заседании ответчик Самойленко Д.А. не отрицал тот факт, что по его вине произошло опрокидывание прицепа, а также то, что в результате опрокидывания был поврежден борт прицепа и дышло.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с работника ущерба, причиненного работодателю, состоит в возмещении им стоимости утраченного имущества. Исключение из этого правила установлено ч. 5 ст. 248 ТК РФ, когда с согласия работодателя работник может передать ему равноценное имущество или исправить поврежденное.

В судебном заседании установлено, что работодателем было принято решение об исправлении поврежденного имущества работником Самойленко Д.А. Для устранения повреждений в прицепе ответчиком за свой счет были приобретены необходимые запчасти и материалы. В течение трех дней повреждения ответчиком были устранены, им был произведен ремонт борта, произведена замена дышла. Данный факт подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с обходным листом при увольнении из ЗАО «Родина» Самойленко Д.А. никакой задолженности не имел, претензий к нему не было (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчик Самойленко Д.А. помимо проведения ремонтно-восстановительных работ должен был возместить ущерб в размере 41042 руб. В сумму ущерба включены услуги погрузчика К-700, заработная плата тракториста и сварщика, простой автомобиля КАМАЗ, рентабельность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Таким образом, услуги погрузчика К-700, простой автомобиля КАМАЗ, рентабельность, заработная плата тракториста и сварщика, не являются прямым действительным ущербом.

Доказательств того, что после проведения восстановительного ремонта ответчиком, работодателю пришлось произвести дополнительные затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком Самойленко Д.А. ущерб, причиненный работодателю, возмещен в полном объеме, им с согласия работодателя произведены ремонтные работы по восстановлению прицепа, доказательств того, что между работодателем и ответчиком была договоренность о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба исходя из услуг погрузчика К-700, заработной платы тракториста и сварщика, простоя автомобиля КАМАЗ, суду не представлены, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Родина» к Самойленко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья: