Дело № 2-267/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовская область                                                                        19 мая 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрест <данные изъяты> к Целинскому отделению № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перекрест Н.Н. обратилась в суд с иском к Целинскому отделению № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о возврате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Целинского отделения № к <данные изъяты> Перекрест Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования Сбербанка были удовлетворены, с <данные изъяты> и Перекрест Н.Н. было взыскано солидарно в пользу Целинского ОСБ № задолженность по кредиту в сумме 12 232 руб. 55 коп. По ее апелляционной жалобе данное решение определением суда апелляционной инстанции - Целинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Она с иском была не согласна, указывая на то обстоятельство, что не подписывала договора поручительства, поэтому подала заявление в милицию о совершении в отношении нее мошеннических действий и подделке ее подписи в договоре. В связи с тем, что место жительства заёмщика по кредиту <данные изъяты>. не было установлено, а она являлась единственно работающим должником по исполнительному производству, сумму, взысканную по решению мирового судьи в размере 9 888 руб. 97 коп., удержали из ее заработной платы. В 2009 - 2010 годах к ней по месту работы из ОСБ приходили сотрудники службы безопасности, требовали уплаты нарастающей задолженности по кредиту, так как <данные изъяты>. за это время не уплатил ни копейки. Так как моё заявление в милиции ещё не было рассмотрено, мне пришлось уплатить в погашение задолженности 55 000 рублей. Лишь при рассмотрении в 2010 году иска АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Целинского отделения № к <данные изъяты>., Перекрест Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту по делу была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, исполненные от ее имени и отимени поручителя <данные изъяты> выполнены не ею и не <данные изъяты>. Судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по отношению к ней и <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах установлено, что она не подписывала договор поручительства с ОСБ №, поэтому не несет солидарных обязательств по погашению кредита, который брал в банке <данные изъяты>., в связи с чем, ОСБ № получено с нее необоснованно и незаконно 64 888 руб. 97 коп. Просит взыскать с Целинского отделения СБ № в ее пользу 64 888 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возврат госпошлины       1 500 рублей и судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Истец Перекрест Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, пояснила, что по исполнительному производству она погасила задолженность по кредиту в сумме 12 232 руб. 55 коп. Потом из банка стали приходить требования заплатить еще 50 000 руб. К ней приезжали из службы безопасности, требовали заплатить деньги, обещали сообщить на работу и уволить ее с работы. Она боялась, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а работа является единственным источником дохода. Чтобы погасить кредит, который брал ФИО5 она взяла кредит в «<данные изъяты>» банке. Она заплатила 55 000 руб., так как боялась и хотела, чтобы от нее отстали. Она заплатила до принятия второго решения, по которому в иске Целинскому ОСБ № было отказано, так как почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись поручителей ее и ФИО4 поддельная. Считает, что банк неосновательно обогатился за счет средств, которые были с нее незаконно взысканы. Она всем говорила, что подпись в договоре не ее, но с нее все равно требовали деньги. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), исковые требования не признал и пояснил, что на этапе рассмотрения дела в 2008 году Перекрест Н.Н. могла доказать, что подпись не ее, но от экспертизы отказалась. Решение вступило в законную силу. В 2010 году, когда было установлено, что подпись в кредитном договоре не Перекрест Н.Н., с нее перестали взыскивать задолженность по кредиту. Доказательств, чьи деньги она платила, не предоставила, может ей дал денег ФИО5. Незаконных действий со стороны банка нет, Перекрест Н.Н. добровольно вносила деньги. Если она знала, что за ней нет долга, то она не должна была платить. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась Перекрест Н.Н. за помощью получить кредит, она должна была взять кредит, а мать Перекрест Н.Н. шла поручителем, но ей в кредите отказали. Тогда Перекрест пошла в другой банк и сама взяла кредит. Со слов Перекрест она знает, что кредит ей был необходим, чтобы погасить кредит, который брал ФИО5 Перекрест говорила, что ФИО5 брал кредит, но она в банк не ездила и ничего не подписывала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Перекрест Н.Н. говорила ему, что к ней приезжают из банка, требуют деньги. Он говорил ей, что если нет решения суда, то она ничего не должна платить. Перекрест боялась, поэтому заплатила. Она брала кредит в «<данные изъяты>» банке, чтобы погасить кредит ФИО5. ФИО5 более 3 лет не живет в п. Юловский, его место жительства неизвестно.

Заслушав истца Перекрест Н.Н., представителя ответчика Лазариашвили Г.Л., допросив свидетелей, обозрев гражданское дело судебного участка № Целинского района №, исследовав письменные доказательства, и, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Целинского отделения № к ФИО5, ФИО4, Перекрест Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, были удовлетворены, с ФИО5, ФИО4 и Перекрест Н.Н. взыскали солидарно в пользу Целинского ОСБ № задолженность в сумме 12 232 руб. 55 коп.

Определением суда апелляционной инстанции Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Перекрест Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 6-7).

На основании исполнительного листа по данному решению было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Перекрест Н.Н., которой были произведены в пользу взыскателя АК СБ РФ выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в размере 888,97 руб. (л.д. 10).

Позже Перекрест Н.Н., являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО5), оплатила следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, суд полагает, что в действиях Перекрест Н.Н. имеет место именно исполнение обязательства должника перед АК СБ РФ в лице Целинского отделения № (кредитором).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Истица основывает свои требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу приведенной нормы права, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Однако, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истицей Перекрест Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств и, что АК СБ РФ обогатился за счет истца без законных оснований.

В данном случае исполнение обязательств Перекрест Н.Н., как поручителя по кредитному договору, которая несла в соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарную ответственность перед кредитором АК СБ РФ, принято ответчиком правомерно ввиду изъявления желания истца погасить долг, возникших из кредитного договора и договора поручительства. Переданные ответчику денежные средства были платежом по вышеуказанному кредитному договору, предназначались кредитору АК СБ РФ, который их и получил. Указанные денежные средства в этой связи не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, в силу чего судом не установлен факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истицы.

Доводы истицы о том, что ее требования законны, так как вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске АК СБ РФ в лице Целинского отделения № о взыскании с Перекрест Н.Н. задолженности по кредитному договору отказано, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Перекрест Н.Н. выполнена не ею, суд считает необоснованными. Судом установлено, что оплаты в пользу ответчика истицей производились до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после которого никаких оплат Перекрест Н.Н. в пользу АК СБ РФ не производила, а АК СБ РФ с нее не требовал.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что положения ст. 1102 ГК РФ к АК СБ РФ в лице Целинского отделения № не могут быть применены, в силу чего в иске Перекрест Н.Н. следует отказать. При этом Перекрест Н.Н. не лишена возможности избрать иной способ защиты своих имущественных прав, а именно обратиться с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребований Перекрест <данные изъяты> к Целинскому отделению № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.

Судья