Дело № 2-164/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область 29 апреля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А..
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувычко <данные изъяты>
<данные изъяты> к Сосонюк <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
Кувычко Н.С. обратился в суд с иском к Сосонюк А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи около дворца культуры, расположенном в центре <адрес> Сосонюк А.А., имея заболевание в виде врождённого слабоумия в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, в ходе ссоры умышленно ударил его один раз кулаком правой руки в лицо, в результате чего он упал и ударился головой об асфальт и по неосторожности получил телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, перелом левой теменной, височной и затылочной костей, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В связи с указанными обстоятельствами, уголовное дело было направлено мировому судье для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Сосонюк А.А. В ходе судебного следствия, судом установлена вина подсудимого в совершённом преступлении, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Поскольку вина Сосонюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ доказана, судом было вынесено постановление о применении мер медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ к Сосонюк А.А. применены меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Судом было взыскано с Сосонюк А.А. в качестве гражданского ответчика в его пользу расходы, понесённые им на лечение в размере 22 374 руб. 88 коп. Кроме того, им было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., однако при вынесении судом постановления, не был разрешен вопрос о компенсации морального вреда. Поскольку судом в ходе уголовного дела не был рассмотрен гражданский иск в части компенсации морального вреда, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. После травмы он стал инвалидом 2 группы, постоянно находится на лечении, вынужден принимать огромное количество медикаментов, ухудшилась память, внимание, начались приступы эпилепсии, физически и морально чувствует себя плохо, лишён возможности жить полноценной жизнью: заниматься спортом, реализовывать в полном объёме другие свои потенциальные права, так как он ещё совсем молод, но уже никогда не сможет быть полноценным членом общества. Это причиняет ему невыносимые моральные страдания. Просил взыскать с Сосонюк А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные издержки в размере 1500 руб.
Истец Кувычко Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель истца Кувычко Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Просила исковые требования удовлетворить.
В отношении ответчика Сосонюк А.А. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ее сын Сосонюк А.А. ездил работать в г. Сочи, но вернулся, ему ничего не заплатили. Он сейчас не работает. Занимается тем, что собирает металлолом и сдает. Дает иногда ей деньги, но не каждый день. Сын состоит на учете у врача психиатра. Устроится на работу, он не может, потому что когда узнают его диагноз, то сразу отказывают в работе.
Врач-психиатр ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что с 2001 г. у него на учете состоит Сосонюк А.А. с диагнозом - умеренная отсталость, требующая ухода и лечения. В 2007 году диагноз был подтвержден судебно-психиатрической экспертизой. Сосонюк А.А. по своему состоянию не может руководить своими действиями и осознавать опасность своих действий. Ему назначено лечение. В данное время он находится на амбулаторном лечении. Он признан невменяемым, а не недееспособным. Противопоказаний к физическим нагрузкам у него нет. Работать он может, но его надо контролировать.
Заслушав представителей истца Кувычко Л.В., Воронину Г.В., допросив свидетеля, специалиста, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сосонюк А.А. был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ и на основании п. а ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применены меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства (л.д. 6).
В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законе порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая требования истца Кувычко Н.С. о взыскании с ответчика Сосонюк А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вред суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьей и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сосонюк А.А. в пользу Кувычко Н.С. суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и, учитывает степень и характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца Кувычко Н.С., который после совершенного Сосонюк А.А. в отношении него преступления, получил справку об инвалидности, ему присвоена вторая группа инвалидности (л.д. 19), постоянно находится на лечении (л.д. 8, 9, 18). Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик Сосонюк А.А. с 2001 г. состоит на учете у врача-психиатра, имеет ограниченные способности к работе, поскольку его необходимо контролировать, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо - отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в связи с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Сосонюк А.А. госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сосонюк <данные изъяты> в пользу Кувычко <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Сосонюк <данные изъяты> в пользу Кувычко <данные изъяты> судебные расходы в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кувычко <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Сосонюк <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года.
Судья: