Дело № 2-605/11

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева <данные изъяты> к Яковлеву <данные изъяты>, Иванкову <данные изъяты>, Бедевкину <данные изъяты>, Спиридоновой <данные изъяты>, Маркарян <данные изъяты>, Крылову <данные изъяты>, Вохмянину <данные изъяты>, ООО «Колос», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Банк Москвы», Целинскому потребительскому обществу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Яковлеву Э.А., Иванкову А.В., Бедевкину С.В., Спиридоновой Н.И., Маркарян В.С., Крылову И.Т., Вохмянину А.Н., ООО «Колос», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Банк Москвы», Целинскому потребительскому обществу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, указав в исковом заявлении, что между ним и Яковлевым Э.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которого ответчик продал его за <данные изъяты>, а он передал названную сумму и принял от продавца автомобиль, документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Сразу произвести регистрационные действия с купленным автомобилем в органах ГИБДД не имелось возможности, так как Яковлев Э.А. постоянно переносил сроки переоформления автомобиля, кроме того, автомобиль находился в залоге. Однако в день заключения договора купли-продажи ответчик выдал ему доверенность на право пользования автомобилем. Считает себя собственником автомобиля с момента заключения им договора купли-продажи. Он пользовался автомобилем с 2004 года, заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности, производил ремонт автомобиля, оплачивал налоги. 23 сентября 2011 года по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов о взыскании с Яковлева Э.А. денежных сумм, судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, а именно автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так как данный арест произведен неправомерно и нарушает его имущественные права просил освободить автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец Яковлев С.А. заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исключить из описи и освободить от ареста имущество – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, №, идентификационный номер – без номера, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как данный автомобиль не принадлежит должнику, а принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 06 августа 2004 года.

В судебном заседании ответчик Яковлев Э.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> принадлежал ему. В 2004 году он продал данный автомобиль брату Яковлеву С.А. со дня продажи и до настоящего времени истец пользуется автомобилем, платит за него налоги, производит ремонт автомобиля.

В судебном заседании ответчик Спиридонова Н.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Целинского потребительского общества Данаева Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Маркарян В.С. не явилась, надлежащим образом была уведомлена, что подтверждается ее росписью, имеющейся на справочном листе дела. Ответчиком предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Колос» не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте, времени рассмотрении дела. Представителем ответчика ООО «Колос» - Хвостюк М.В. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2011 года, ответчик Иванков А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о том, что за получением судебного извещения не явился (истек срок хранения) (л.д. №). В судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года, ответчик Иванков А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о том, что за получением судебного извещения не явился (истек срок хранения). Своим бездействием по получению судебных извещений ответчик выразил явное злоупотребление процессуальным правом. Учитывая, что основания для признания неявки ответчика в судебное заседание отсутствуют, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

В судебное заседание ответчик Бедевкин С.В. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Крылов И.Т. не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Вохмянин А.Н. не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Целинского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Ранее в адрес суда представителем третьего лица Целинского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Тополян Э.С. направлено заявление о рассмотрении дело в их отсутствие. Решение просили вынести на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Иванкова А.В. возбуждены исполнительные производства №, № и № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским районным судом (л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя Вохмянина А.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя Бедевкина С.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским районным судом и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя ОАО «Банк Москвы» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским районным судом и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя Крылова И.Т. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским районным судом и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя Целинского потребительского общества возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя ООО «Колос» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя Маркарян В.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя Спиридоновой Н.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области и присоединено к сводному (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яковлева Э.А. по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области и присоединено к сводному (л.д. №).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тополян Э.С. 23 сентября 2011 года была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Яковлеву Э.А. по адресу: <адрес>.

23 сентября 2011 года был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, № рус, идентификационный номер – без номера, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Истец Яковлев С.А., защищая свои права, просил суд исключить из описи и освободить от ареста имущество – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, № рус мотивируя тем, что он считает себя собственником указанного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел арест, нарушил его имущественные права.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно сведений, представленных из Отделения № 6 МОГТО и Р АМТС № 1 ГИБДД 1 (дислокация г. Сальск) ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, № рус зарегистрирован за Яковлевым Э.А. с 31 мая 2003 года (л.д. №).

Судом установлено, что 06 августа 2004 года между Яковлевым С.А. и Яковлевым Э.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи выше указанного автомобиля. Согласно данного договора продавец Яковлев Э.А. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, № рус за <данные изъяты>, а покупатель Яковлев С.А. передал названную сумму в присутствии свидетелей и принял у продавца автомобиль (л.д. №). Автомобиль был передан в момент подписания договора, денежный расчет произведен полностью.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД и постановке на регистрационный учет не были произведены.

06 августа 2004 года Яковлев Э.А. выдал Яковлеву С.А. доверенность сроком на один год на право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД (л.д. №). По истечении срока действия доверенности Яковлев Э.А. выдал истцу 07 июля 2005 года еще одну доверенность сроком на три года, которой также уполномочил Яковлева С.А. управлять и распоряжаться транспортным средством (л.д. №). Впоследствии Яковлевым Э.А. были выданы доверенности Яковлеву С.А. на право управления и распоряжения автомобилем 20 марта 2008 года сроком на три года (л.д. №) и 20 марта 2011 года сроком на три года (л.д. №).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлен факт приема-передачи денежных средств по сделке купли-продажи спорного автомобиля Яковлевым Э.А., а также самого спорного автомобиля Яковлеву С.А. 04 августа 2004 года.

Судом также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи автомобиля истец Яковлев С.А. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства – эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием, оплачивает налоги, заключает договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При заключении договора страхования Яковлев С.А. указан страхователем и как лицо, допущенным к управлению транспортным средством.

Яковлев Э.А. факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получение денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицал.

В судебном заседании ответчик Спиридонова Н.И. полагала на мнимость сделки. Однако доказательств, бесспорно указывающих на недействительность – притворность сделки, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что должник Яковлев Э.А. сознательно пытается освободить имущество из-под ареста во избежание исполнения обязанностей перед кредиторами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений представленных из ГИБДД арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в марте 2007 года, в то время, как договор купли-продажи был заключен в августе 2004 года, то есть тремя годами ранее.

Ответчиком ООО «Колос» в возражениях указано на то, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль. Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться, так как право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автомототранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Учитывая, что на момент внесения автомобиля в опись и ареста 23 сентября 2011 года, данное транспортное средство принадлежало не должнику Яковлеву Э.А., в отношении которого производились исполнительные действия, а истцу по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, исключить автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, № рус, идентификационный номер – без номера, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из описи и освободить от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из описи и освободить от ареста имущество – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, № рус, идентификационный номер – без номера, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Яковлеву <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд через в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья: