Дело № 2-441/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой <данные изъяты> к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Красникова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке наследования, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг "К" После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады в банке, автомобиль, земельный пай в размере 9,6 га сельскохозяйственных угодий. В установленные законом сроки она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выше указанное имущество. Однако она не дооформила документы на право собственности на земельный пай. О том, что документы не дооформлены она узнала в апреле 2011 года, в связи с чем, получила дубликат свидетельства о праве на наследство по закону и продолжила оформление документации. При этом выяснилось, что ответчик самостоятельно, без ее извещения исключил супруга из списков собственников земельных паев, как умершего, в связи с чем, она не может получить свидетельство о регистрации права в регистрационной службе. Поскольку ей необходимо получить свидетельство о праве собственности на земельный пай в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии, просила признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью 9,6 га сельскохозяйственных угодий, расположенную на землях <адрес>, в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Представителем истца Красниковой В.И. – Аралкиной Н.И., действующей на основании доверенности со всеми правами, исковые требования были уточнены. Согласно уточненных исковых требований истец просила признать незаконным исключение ответчиком ЗАО «Кировский конный завод» из числа собственников земельных долей умершего "К" и признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью 9,6 га сельскохозяйственных угодий, расположенную <адрес>, в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии представителем истца Красниковой В.И. – Аралкиной Н.И., действующей на основании доверенности со всеми правами, исковые требования снова были уточнены. Согласно уточненных исковых требований истец просила признать незаконным исключение ответчиком ЗАО «Кировский конный завод» из числа собственников земельных долей умершего "К", а также просила включить Красникову В.И. в список собственников земельных долей ЗАО «Кировский конный завод», так как она является наследником всего имущества, умершего мужа "К", в том числе и земельных долей.

В судебное заседание истец Красникова В.И. не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. №). Ранее в адрес суда истцом направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. №). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Красниковой В.И. – Аралкина Н.И., действующая на основании доверенности, не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Аралкина Н.И. поясняла, что "К" имел в собственности земельный пай, площадью 9,6 га, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ "К" умер. После его смерти в наследство вступила его жена Красникова В.И. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 9,6 га, находящуюся в коллективно-совместной собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Красниковой В.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю. Свидетельство никем не отменено, зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам Целинского района. В настоящее время Красникова В.И. не может получить свидетельство о государственной регистрации права, поскольку она отсутствует в списках собственников земельных долей. Официально с заявлением о получении свидетельства о государственной регистрации права Красникова В.И. не обращалась, постановление об отказе в совершении регистрационных действий не получала.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» Сергеев Р.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что реорганизация «Конный завод им. Кирова» была проведена в июне 1999 года. При проведении общего собрания был решен вопрос о распределении земельных угодий. "К" не мог быть включен в список собственников земельных долей, поскольку он являлся умершим. На каком основании "К" в 1994 году было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере 9,6 га сельхозугодий ему не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» не явился, был уведомлен о месте, времени, рассмотрения дела (л.д. №). Ранее в адрес суда представителем третьего лица было направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста "Л", пояснила, что Красникова В.И. с заявлением о регистрации права на земельную долю в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области в п. Целина не обращалась, постановление об отказе в совершении регистрационных действий не выносилось. На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Красниковой В.И. в 1996 году возможно провести регистрацию права собственности, однако к свидетельству необходимо предоставить необходимый пакет документов. Если заявителем не будет предоставлен необходимый пакет документов, в регистрации ей будет отказано.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Истец, защищая свои права, просила признать незаконным исключение ответчиком ЗАО «Кировский конный завод» из числа собственников земельных долей умершего "К", а также просила включить ее в список собственников земельных долей ЗАО «Кировский конный завод», мотивируя тем, что в настоящее время она не может получить свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, хотя является наследником всего имущества, принадлежащего ее умершему мужу "К", в том числе и земельной доли.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии со ст. 15 и ст. 26 ЗК РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 и разработанного на основании Указа от 27 декабря 1991 года N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25 января 1999 года, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли: свидетельств по форме, утвержденной постановлением Правительства от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которые выдавались до ноября 1993 года; свидетельств по форме, утвержденной Указом Президента от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом Красниковой В.И. суду представлено свидетельство на право собственности на землю от 26 июля 1994 года №, которым подтверждается факт наделения ее мужа "К" земельной долей, равной 9,6 га сельскохозяйственных угодий (л.д. №).

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданному "К", содержится указание на то, что он приобрел право коллективно-совместной собственности на землю общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни в границах акционерного предприятия конный завод № 159 им. С.М. Кирова. Свидетельство зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам Целинского района, регистрационная запись № от 21 июня 1994 года. Доказательств того, что право собственности "К" на земельную долю прекращено, суду не представлено.

Свидетельство о праве собственности на землю никем не отменено, не оспорено.

В судебном заседании установлено, что "К" умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №).

По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти "К" открылось наследство на наследственное имущество.

На момент открытия наследства (10 октября 1995 года) действовали положения раздела "Наследственное право" ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Поскольку на день открытия наследства право собственности на земельную долю площадью 9,6 га "К" подтверждалось свидетельством, наследнику Красниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выше указанное имущество (л.д. №).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Красниковой В.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю 29 мая 1996 года №. Согласно данного свидетельства Красникова В.И. приобрела право коллективно-совместной собственности на землю общей площадью 9,6 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 9,0 га пашни в границах акционерного предприятия конный завод № 159 им. С.М. Кирова (л.д. №). Свидетельство зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам Целинского района, регистрационная запись № от 29 мая 1996 года.

Данное свидетельство никем не оспорено, не отменено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Именно таким документом является выданное истцу 29 мая 1996 года свидетельство на право собственности на земельную долю в размере 9,6 га сельскохозяйственных угодий.

Как поясняла представитель истца в судебном заседании в Управлении федеральной регистрационной службе, кадастра и картографии отказались регистрировать право собственности на основании вышеуказанного свидетельства. Одним из оснований отказа в проведении регистрационных действий явилось, то, что Красникова В.И., а также ее муж "К" не указаны в списках лиц, имеющих право на получение в собственность земельные доли.

Однако, как установлено в судебном заседании ни истец, ни ее представитель с заявлением о регистрации права в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области в п. Целина не обращались. Постановление Красниковой В.И. об отказе в проведении регистрационных действий не выносилось.

Данный факт подтверждается пояснениями руководителя Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области в п. Целина "Л", согласно которых, Красникова В.И. с заявлением о проведении регистрационных действий в Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области в п. Целина не обращалась, постановление об отказе в проведении регистрационных действий не выносилось.

Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что основанием к отказу в проведении регистрационных действий послужило то, обстоятельство, что "К" исключен из числа собственников земельных долей и за ним прекращено право собственности на земельную долю, а она, как наследник умершего "К" не была включена в список собственников земельных долей, в связи с чем, она не имеет возможности получить свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, принадлежащую ее мужу, в размере 9,6 га сельскохозяйственных угодий.

Учитывая, что истцом Красниковой В.И. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований отказать.

При подаче искового заявления истцу Красниковой В.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, т.е. до вынесения решения.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в размере 200 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были уточнены исковые требования, истец Красникова В.И. просила признать незаконным исключение ответчиком ЗАО «Кировский конный завод» из числа собственников земельных долей умершего "К", а также просила включить ее в список собственников земельных долей ЗАО «Кировский конный завод», данные требования относятся к требованиям неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красниковой <данные изъяты> к ЗАО «Кировский конный завод» о признании незаконным исключение из числа собственников земельных долей умершего "К", включении Красникову <данные изъяты> в список собственников земельных долей ЗАО «Кировский конный завод» отказать.

Взыскать с Красниковой <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.

Судья: