Дело № 2-601/11

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовской <данные изъяты> к Скопинцеву <данные изъяты>, Хвостовскому <данные изъяты> об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хвостовская А.П. обратилась в суд с иском к Скопинцеву С.Н., Хвостовскому Д.А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, указав в исковом заявлении, что 26 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника Хвостовского Д.А. При совершении исполнительных действий было арестовано, принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «Shivaki», в рабочем состоянии, серого цвета с пультом, домашний кинотеатр ВВК DK, состоящий их буфера и одной колонки, серого цвета, цифровой радиоприемник DRE-4000, серого цвета. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий она разъясняла, что описанное имущество не принадлежит должнику, Хвостовской Д.А. не приобретал указанное имущество, но судебный пристав-исполнитель не обратил внимание на представленные документы. Просила исключить из описи и освободить от ареста имущество: телевизор «Shivaki», в рабочем состоянии, серого цвета с пультом, с оценкой в 500 руб., домашний кинотеатр ВВК DK, состоящий их буфера и одной колонки, серого цвета, с оценкой 500 руб., цифровой радиоприемник, DRE-4000, серого цвета, с оценкой 500 руб., должнику не принадлежащее.

В судебном заседании истец Хвостовская А.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исключить из описи и освободить от ареста имущество: телевизор «Shivaki», в рабочем состоянии, серого цвета с пультом, с оценкой в 500 руб., домашний кинотеатр ВВК DK, состоящий их буфера и одной колонки, серого цвета, с оценкой 500 руб., цифровой радиоприемник, DRE-4000, серого цвета, с оценкой 500 руб., пояснила, что имущество, подвергнутое аресту должник не приобретал, указанное имущество принадлежит ей. В период приобретения имущества, подвергнутого аресту, он нигде не работал, своих доходов не имел, так как окончил школу, затем поступил в <данные изъяты>. По окончании академии он был призван в армию. Имущество было приобретено за ее собственные денежные средства. Никакие денежные средства на приобретение арестованного имущества должник Хвостовской Д.А. не давал.

В судебное заседание ответчик Хвостовской Д.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дне рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В адрес суда ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Скопинцев С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП по Целинскому району не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте, дне, времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговора Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хвостовского Д.А. в пользу Скопинцева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Скопинцев С.Н. обратился в ФССП по Целинскому району для принудительного исполнения приговора суда в части взыскания с Хвостовского Д.А. компенсации морального вреда.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Хвостовского Д.А. 05 сентября 2011 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским районным судом (л.д. №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "А" 26 сентября 2011 года была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Хвостовскому Д.А. по адресу: <адрес>.

26 сентября 2011 года был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Shivaki», в рабочем состоянии, серого цвета с пультом, с оценкой в 500 руб., домашний кинотеатр ВВК DK, состоящий их буфера и одной колонки, серого цвета, с оценкой 500 руб., цифровой радиоприемник, DRE-4000, серого цвета, с оценкой 500 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно товарных чеков телевизор «Shivaki» приобретен 18 декабря 2005 года (л.д. №), домашний кинотеатр ВВК DK, состоящий их буфера и одной колонки, приобретен 17 декабря 2005 года (л.д. №), цифровой радиоприемник DRE-4000 приобретен 04 апреля 2006 года (л.д. №).

Судом установлено, что данное имущество было приобретено без участия должника, поскольку в период до июня 2005 года он являлся учеником <данные изъяты> СОШ №, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании (л.д. №), с сентября 2005 года по июнь 2009 года являлся учащимся <данные изъяты>, что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с сентября 2009 года по 2010 год проходил службу в армии, что подтверждается военным билетом № (л.д. №).

Согласно записи в трудовой книжке Хвостовской Д.А. трудоустроился в ООО <данные изъяты> 05 апреля 2011 года. Сведений о том, что должник трудоустраивался до 2011 года, трудовая книжка не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчиком доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику, суду не представлено, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на нем

Учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее истцу, суд считает, что исковые требования Хвостовской А.П. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из описи и освободить от ареста имущество: телевизор «Shivaki», в рабочем состоянии, серого цвета с пультом, с оценкой в 500 руб., домашний кинотеатр ВВК DK, состоящий их буфера и одной колонки, серого цвета, с оценкой 500 руб., цифровой радиоприемник, DRE-4000, серого цвета, с оценкой 500 руб., принадлежащее Хвостовской <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд через в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья: