РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леждей <данные изъяты> к Леждей <данные изъяты>, Пацукевич <данные изъяты>, Леждей <данные изъяты>, Администрации Целинского района Ростовской области о признании права на приватизацию и признании права долевой собственности,

Установил:

Леждей В.С. обратился в суд с иском к Леждей З.Г., Пацукевич Н.С., Леждей А.С., Администрации Целинского района Ростовской области о признании права на приватизацию и признании права долевой собственности, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Леждей З.Г., сестра Леждей (после замужества Пацукевич) Н.С., брат Леждей А.С. по договору на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации получили в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., жилой 26,2 кв.м., в которой на тот момент они все проживали. Он был несовершеннолетним, в договор приватизации его не включили, хотя в справке с места жительства он указан как проживающий и зарегистрированный в вышеуказанной квартире. Согласно постановлению Главы Целинского района от 26 октября 1992 года №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации лишь ответчикам, чем было нарушено его право на приобретение жилья в собственность, так как в договор в обязательном порядке должен быть включен несовершеннолетний ребенок, так как он проживал совместно с родителями и имел равные права на жилую площадь, в связи с чем, договор должен быть изменен в силу закона путем внесения в него дополнений. Просил признать за ним право на получение квартиры бесплатно в собственность, в порядке приватизации. Признать за Леждей В.С., Леждей З.Г., Пацукевич Н.С., Леждей А.С. право долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на квартиру № в шестнадцати квартирном жилом доме (литер А) общей площадью 47,6 кв.м., жилой 26,2 кв.м., этажность: 2. инвентарный номер: 3269, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Леждей В.С. не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заедании ответчики Леждей З.Г., Леждей А.С. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Пацукевич Н.С. не явилась, была допрошена в качестве ответчика 07 ноября 2011 года судьей Новочеркасского городского суда, в порядке судебного поручения, согласно определению Целинского районного суда от 14 сентября 2011 года, пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Леждей В.С., просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель Администрации Целинского района Ростовской области Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчиков Леждей А.С., Леждей З.Г., исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 01 октября 1992 года между Леждей З.Г., Леждей Н.С., Леждей А.С. и <данные изъяты> был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (л.д. №), в порядке приватизации, в соответствии с которым Леждей З.Г., Леждей Н.С., Леждей А.С. получили в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв. м., жилой 26,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении договора на передачу квартиры в собственность, был несовершеннолетним, и в договор приватизации его не включили, но указали в договоре, что количество членов семьи пять человек.

Постановлением Главы Администрации Целинского района от 26 октября 1992 года № Леждей З.Г., Леждей (после перемены фамилии Пацукевич) Н.С. и Леждей А.С. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно справки Администрации Целинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации квартиры – 26 октября 1992 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: Леждей З.Г., Леждей В.С., Пацукевич Н.С., Леждей А.С. и Леждей Т.А. (л.д. №).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации между <данные изъяты> и Леждей З.Г., Леждей А.С. и Пацукевич (до перемены фамилии Леждей) Н.С. были нарушены права истца Леждей В.С. на приобретение жилья в собственность, так как в договор должен был быть в обязательном порядке включен несовершеннолетний ребенок – Леждей В.С., так как он проживал совместно с матерью, братом и сестрой и имел равные с ними права на жилую площадь.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была увеличена с 46,5 кв.м. до 47,6 кв. м., то есть на 1,1 кв.м. за счет сноса кухонного очага, однако, данное обстоятельство не может влиять на права истца по приобретению квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав за истцом право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Леждей З.Г., Пацукевич Н.С., Леждей А.С., Леждей В.С. право долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определив доли в размере 1/4 доли за каждым

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Леждей <данные изъяты> право на получение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, бесплатно в собственность в порядке приватизации.

Признать за Леждей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, Леждей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Пацукевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, Леждей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на квартиру № в шестнадцати квартирном жилом доме общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья