Дело № 2-364/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты>, Залескина <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты> к СПК «Победа» Целинского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.Н., Богданова М.Т., Залескин И.И., Фоменко А.В. обратились в суд с иском к СПК «Победа» Целинского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и взыскании арендной платы, указав в исковом заявлении, что 18 сентября 2004 года между собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в лице представителя "Е", действующей на основании доверенностей от собственников данного участка, и СПК «Победа», в лице представителя "М", был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно договору аренды истцы и остальные собственники данного земельного участка передали в аренду СПК «Победа» земельные доли, которые принадлежали им на праве общей долевой собственности. 04 декабря 2008 года истцами был произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Истцы получили свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, став его правообладателями в порядке общей долевой собственности. По договору аренды ответчик брал ряд обязательств, которые в процессе арендных отношений не выполняются в полном объеме, что привело к существенному нарушению условий договора ответчиком. В нарушении условий договора об использовании участка истцов в целях производства сельхозпродукции, ответчик использует его для извлечения прибыли путем передачи его в субаренду без уведомления истцов. В нарушении условий договора аренды о соблюдении установленного режима использования земель, а также не совершения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории, ответчиком не соблюдается севооборот. Не производится защита сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками. По полю № проходят дороги, вследствие всего этого происходит нецелостное использование земельного участка, а неиспользуемая земля деградирует. Истцы обратились в ФГУ Государственный центр Агрохимической службы «Ростовский», который осуществлял отбор образцов почвы для проведения анализов в 2004 и в 2010 годах. На основании этих данных происходит снижение подвижных форм фосфора и калия, на отдельных полях происходит процентное содержание гумуса. Кроме того, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме. Арендатор не оплачивает земельные налоги. Истцами неоднократно были направлены письменные предупреждения о необходимости исполнения арендных обязательств в разумный срок, а также предложение о заключении дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды по взаимному соглашению сторон. Однако до настоящего времени ответчиком ответы на их предупреждения не направлены. Просили расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года в отношении арендодателей Фоменко А.В., Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Взыскать с СПК «Победа» в пользу Фоменко А.В. задолженность по арендной плате в натуральном выражении: зерновые культуры – 52800 кг, мука – 5900 кг, отруби – 2310 кг, масло растительное – 440 кг, арбузы 3770 кг, солома – 44000 кг, в случае невозможности взыскания в натуральном выражении взыскать стоимость вышеперечисленной сельхозпродукции в сумме 335682 руб. 76 коп., взыскать с ответчика суму земельного налога в размере 17105 руб. 45 коп., пеню за просрочку его уплаты в размере 60 руб. 84 коп. Взыскать с ответчика в пользу: Богданова В.Н. сумму уплаченного налога в размере 1848 руб. 94 коп., Богдановой М.Т. сумму уплаченного земельного налога в размере 616 руб. 31 коп., Залескина И.И. сумму уплаченного земельного налога в размере 1848 руб. 94 коп. Взыскать с ответчика в пользу Фоменко А.В. судебные расходы.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены. Согласно уточненных требований истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года в отношении арендодателей Фоменко А.В., Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № взыскать с СПК «Победа» в пользу Фоменко А.В. задолженность по арендной плате в денежном выражении в размере 335682 руб., а также судебные расходы.

19 июля 2011 года представителем истцов Кравченко В.А. исковые требования в части взыскания арендной платы с ответчика СПК «Победа» в пользу Фоменко А.В. были уточнены. Согласно уточненных требований просили взыскать с СПК «Победа» в пользу Фоменко А.В. арендную плату в денежном выражении в размере 343640 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец Фоменко А.В., представляющий одновременно интересы истцов Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. на основании доверенностей (л.д. №), исковые требования подержал, просил их удовлетворить, расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года в отношении арендодателей Фоменко А.В., Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 343640 руб. 39 коп., а также судебные расходы, пояснил что, в 2004 году был заключен договор аренды между собственниками земельных долей и СПК «Победа». В 2008 году им, Богдановым В.Н., Богдановой М.Т., Залескиным И.И. был произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты> После того, как земельный участок был выделен, ими директору СПК «Победа» было направлено требование о расторжении договора аренды, однако до настоящего времени, согласие на расторжение договора аренды не получено. Ответчик, являясь арендатором земельного участка, не выполняет условия договора аренды. В нарушение условий договора аренды ответчик использует земельный участок для извлечения прибыли путем передачи его в субаренду без уведомления истцов. В 2009 и 2010 годах часть земельного участка незаконно была передана в пользование "А" Кроме того, использование ответчиком земельного участка по договору аренды привело к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории. Ответчиком не соблюдается севооборот. Кроме того, ответчиком не производится защита сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками. По полю № проходят дороги. Согласно сведений, представленных ФГУ Государственный центр Агрохимической службы «Ростовский», который осуществлял отбор образцов почвы для проведения анализов в 2004 году и в 2010 году, происходит снижение подвижных форм фосфора и калия, на отдельных полях происходит процентное содержание гумуса. Кроме того, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме происходит выплата арендной платы. Ими неоднократно направлялись претензии ответчику о выплате арендной платы, однако их претензии остались без внимания. Арендная плата до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание истцы Богданова М.Т., Богданов В.Н., Залескин И.И. не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, месте, времени рассмотрения дела. Истцами представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Богдановой М.Т., Богданова В.Н., Залескина И.И. - Кравченко В.А., действующий на основании доверенностей со всеми правами, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года в отношении арендодателей Фоменко А.В., Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в пользу Фоменко А.В. задолженность по арендной плате в размере 343640 руб. 39 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Победа» Лемешева М.А., действующая на основании доверенности со всеми правами, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной платы в пользу Фоменко А.В. в размере 343640 руб. 39 коп. признала, не возражала против их удовлетворения. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года в отношении арендодателей Фоменко А.В., Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № просила отказать, пояснила, что арендатором соблюдаются все условия договора аренды. Арендная плата выдается в полном объеме. Истцам неоднократно направлялись письма с просьбой прийти получить арендную плату с указанием адреса нахождения центрального тока, где осуществляется выдача и с полным перечнем необходимой в получении продукции. Однако истцами их требования были проигнорированы. Ни один из истцов не явился за получением арендной платы в натуральном или денежном выражении. Что касается ухудшения качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории, то по результатам обследования установлено, что такие показатели плодородия почв, как содержание гумуса и обменного калия в почвах СПК «Победа» за последние пять лет практически не изменились. В 2004 году средневзвешенное содержание гумуса составляло 4,07 %, а в 2010 году 4,21 %. Средневзвешенное содержание обменного калия в 2004 году находилось на уровне 586 мг/кг, а в 2010 году – 516 мг/кг. Все изменения находятся в пределах варьирования почвенных показателей. Что касается фосфора, то действительно имеются существенные изменения. Так в 2004 году подвижный фосфор составлял 27 мг/кг, а в 2010 году 21,9 мг/кг. Однако данные показатели не являются существенными, поскольку существенным снижением плодородия почв по содержанию фосфора будет, если показатель снизится на 20%. Ответчиком полностью соблюдается севооборот на полях. Применяются органические удобрения, проводится работа по защите растений от сорняков, болезней, вредителей. Что касается лесополос, то СПК «Победа» не несет ответственности за их содержание. СПК «Победа» является сельскохозяйственной структурой, которая арендует у собственников земли сельскохозяйственного назначения, но не лесополосы. Лесополосы на сегодняшний день являются неразграниченными землями, не имеют собственника. Никакие земельные участки арендатором в субаренду не сдаются, никакие договора субаренды СПК «Победа» с кем-либо не заключало.

В судебном заседании 28 июня 2011 года, допрошенный в качестве свидетеля "Л" пояснил, что он работает главным агрономом СПК «Победа». В 2010 году было проведено агрохимическое обследование сельскохозяйственных угодий СПК «Победа». По итогам обследования составлен «Мониторинг эффективного плодородия почв СПК «Победа» Целинского района». Согласно проведенного обследования показатели плодородия почв за последние пять лет практически не изменились. Были отмечены существенные изменения по средневзвешенному содержанию подвижного фосфора. В 2004 году содержание фосфора составило 27 мг/кг, а в 2010 году 21,9 мг/к<адрес> согласно «Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель» слабая степень деградации и существенное снижение плодородия почв по содержанию подвижного фосфора подтверждается при снижении этого плодородия на 20%. Изменения плодородия почв на землях можно считать в пределах допустимого. Что касается содержания калия в почве, то его содержание наоборот повышенное. Севооборот в хозяйстве соблюдается, бывают нарушения севооборота, но это никаким образом не влияет на плодородие почв. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 26 июля 2011 года свидетель "Л" пояснил, что для поддержания плодородия почв применяются органические удобрения, проводится работа по защите растений от сорняков, болезней, вредителей. Если на полях несколько раз происходит засев одной и той же культурой, то это компенсируется удобрениями, кроме того, в настоящее время имеются новые гибридные сорта, которые можно сеять на одном и том же месте, без нанесения вреда почве.

В судебном заседании 19 июля 2011 года, допрошенный в качестве свидетеля "К", пояснил, что он работает начальником отдела сельского хозяйства при Администрации Целинского района Ростовской области. В 2010 году было проведено обследование рационального использования земель СПК «Победа». В результате обследования было установлено, что в хозяйстве соблюдается севооборот, сортосмена и сортообновление, применяются минеральные и органические удобрения, ресурсо- и энергосберегающие технологии. Проводится работа по защите растений от сорняков, болезней, вредителей. Что касается лесополос, то СПК «Победа» не несет ответственность за их содержание, так как на сегодняшний день лесополосы не имеют собственника, они являются неразграниченными землями.

В судебном заседании 19 июля 2011 года, допрошенный в качестве свидетеля "С" пояснил, что он является жителем с. Ольшанка. Знает, что на полях, которые принадлежат истцам не соблюдается севооборот. На протяжении нескольких лет на полях постоянно выращивают одни и те же сельскохозяйственные культуры. Ему известно, что часть земельных участков сдается арендатором в субаренду "А", для выращивания бахчевых культур.

В судебном заседании 19 июля 2011 года, допрошенная в качестве свидетеля "В" пояснила, что на протяжении двух лет она знает, что часть земельных участков, принадлежащих арендодателям обрабатывает "А". Севооборот на полях не соблюдается.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2004 года в СПК «Победа» состоялось общее собрание собственников долей, на котором присутствовало 328 человек из 753 человек, что составляет 43,5 % от общего количества, одним из вопросов повестки собрания являлось - заключение договора аренды на земельные участки при множественности лиц на стороне арендодателя с СПК «Победа». Собранием принято решение оформить договор аренды земельного участка с СПК «Победа» сроком на 10 лет и избрать представителя от сособственников "Е" для заключения договора аренды, его регистрации в учреждении юстиции по Целинскому району. Из п. 2 повестки дня собрания усматривается, что на повестке дня стоял вопрос о заключении договора аренды на земельные участки при множественности лиц на стороне арендодателя, т. е. из текста протокола усматривается волеизъявление сособственников земельных участков на заключение договора аренды земельного участка с СПК «Победа» В соответствии с п. 3 повестки дня, слушался вопрос о включении в общий массив земельного участка в размере <данные изъяты> принадлежащего гражданам по решению суда и <данные изъяты> выделенного из фонда района о включении указанного земельного участка в общий список массива земельного участка.

18 сентября 2004 года между СПК «Победа» и "Е", которая действовала на основании доверенностей, выданных ей собственниками земельных долей, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно п.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> согласно плану земель, расположенных на территории Ольшанской сельской администрации на границах СПК «Победа», в п. 10-11 договора указано, что земельный участок ни кому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом и запрещении не состоит, что подтверждается данными Комитета по земельным ресурсам, а также, что земельный участок передается по акту приема-передач от 18 сентября 2004 года (л.д. №).

Согласно акта приема - передачи земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года, арендодатель, в лице "Е", действующей на основании доверенностей, передала земельный участок общей площадью <данные изъяты>, а СПК «Победа» принял вышеуказанный земельный участок.

10 августа 2008 года было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2004 года (л.д. №).

В соответствии с положениями ст. ст. 606-607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные образования.

В договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 19 сентября 2004 года следует, что арендатором по данному договору является СПК «Победа» Целинского района Ростовской области, арендодателем, собственником земельных долей согласно списку являющемуся приложением к договору. Предметом договора является земельный участок общей площадью <данные изъяты>, находящийся на территории Ольшанской сельской администрации на границах СПК «Победа». Указанный договор прошел регистрацию в ГУ ФРС по РО 27 января 2005года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор аренды земельного участка от 18 сентября 2004 года заключен в надлежащей форме с соблюдением установленных правил и требований о государственной регистрации.

Судом установлено, что Фоменко А.В., Богдановым В.Н., Богдановой М.Т., Залескиным И.И. в аренду были переданы принадлежащие им земельные доли. 04 декабря 2008 года Фоменко А.В., Богданов В.Н., Богданова М.Т., Залескин И.И. выделили из земельного участка площадью <данные изъяты> земельный участок в счет своих долей, в связи с чем, было произведено образование нового земельного участка площадью <данные изъяты>, была проведена государственная регистрация вновь образованного земельного участка с индивидуальным кадастровым номером № и определенными границами на кадастровом поле №, №, №.

04 декабря 2008 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за Фоменко А.В., Богдановым В.Н., Богдановой М.Т., Залескиным И.И. на земельный участок площадью №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 декабря 2008 года №, №, №, № (л.д. №).

Указанные свидетельства содержат запись о существовании в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права собственности арендой.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании, как истец, так и представитель истцов поясняли, что арендатором нарушены условия, сроки внесения арендной платы, определенной договором, а именно: арендная плата арендатором производится не в полном объеме, услуги, определенные договором аренды по предоставлению льгот на водоснабжение, обеспечению баллонным газ вообще не выполняются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ведомостей на получение арендной платы истцы Фоменко А.В., Богданов В.Н., Богданова М.Т., Залескин И.И. являются получателями арендной платы (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ответчик производил оплату арендной платы истцам в установленные договором сроки, но не в полном объеме.

Истцы считают, что невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства по договору, что является безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Однако доводы истцов о том, что невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме является существенным нарушением условий договора и является безусловным основанием для расторжения договора подлежит отклонению, как неподтвержденный доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей повлекло для истцов какой-либо ущерб.

Кроме того, договор аренды в случаях не внесения арендатором арендной платы, может быть расторгнут судом, только после получения отказа арендатора от исполнения предложения арендодателя о необходимости исполнить обязательство по выплате арендной платы в разумный срок.

Однако, истцами, являющимся заинтересованной стороной в расторжении договора аренды, доказательств того, что после обращения к арендатору с требованиями о необходимости исполнения им обязательства по выплате арендной платы в разумный срок, последний отказался произвести выплату арендной платы не представлено, хотя именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Судом установлено, что истцами 15 марта 2011 года, 31 августа 2010 года, 02 октября 2010 года были направлены в адрес ответчика СПК «Победа» требования о выплате арендной платы в полном объеме (л.д. №, №).

Ответчик в целях исполнения обязательств по договору аренды от 18 сентября 2004 года неоднократно обращался к истцу с письменными требованиями о получении арендной платы по договору. Данный факт подтверждается письмами от 22 ноября 2010 года № и от 14 сентября 2010 года №, адресованными Фоменко А.В., из текста которых следует, что Фоменко А.В. было предложено получить арендную плату в натуральном либо в денежном выражении (л.д. №).

Истцам Богданову В.Н., Богдановой М.Т., Залескину И.И. ответчиком также неоднократно направлялись уведомления о получении арендной платы (л.д. №, №).

Однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени истцы в СПК «Победа» для получения арендной платы не явились.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец Фоменко А.В. по своей инициативе отказался получать арендную плату, в виду того, что она ему выплачивалась не в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 июля 2011 года, л.д. №).

Одним из оснований расторжения договора аренды при множественности лиц истцы указывают, что ответчик без согласия арендодателей использует земельный участок для извлечения прибыли путем передачи его в субаренду без уведомления истцов.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, доказательств того, что арендатор без согласия арендодателей сдает арендованное имущество в субаренду, суду не представлено, хотя бремя доказывания лежит именно на нем.

Объяснения истца, представителя истцов о том, что часть арендованного земельного участка незаконна была передана в субаренду "А" не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводом истцами не представлено. Доказательства, на которые ссылается истец, сводятся к его же пояснениям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ГК РФ и Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

Согласно сведений, представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о заключении договора субаренды отсутствуют (л.д. №).

В качестве доказательств того, что ответчиком часть арендованного земельного участка без уведомления арендодателей сдается в субаренду "А", который занимается выращиванием бахчевых культур, представлены свидетели "В", "С", а также фотографии, с изображением трактора, осуществляющего посевные работы.

Однако к показаниям свидетелей "В", "С" суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля "С" следует, что у него имеются претензии к ответчику по выплате арендной платы, а свидетель "В" является женой родного брата истца, в связи с чем, данные свидетели могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, свидетельские показания не могут быть расценены как достаточные доказательства обстоятельств заключения договора субаренды.

Что касается представленных истцами фотографий (л.д. №), то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отражают тот факт, что посевные работы осуществлялись именно "А" или под его руководством.

Истцами одним из оснований расторжения договора аренды указан тот факт, что арендатор существенного ухудшает имущество, а именно за период с 2004 года по 2010 год произошло снижение подвижных форм фосфора и калия, на отдельных полях происходит процентное содержание гумуса, не соблюдается севооборот, что приводит к существенному снижению плодородия почв. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, арендатором не производится защита сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения - плодородие земель сельскохозяйственного назначения означает способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2002 года N 846, осуществляется сбор информации о состоянии земель в Российской Федерации, ее обработка и хранение, ведется непрерывное наблюдение за использованием земель исходя из их целевого назначения и разрешенного использования, анализ и оценка качественного состояния земель с учетом воздействия природных и антропогенных факторов. Мониторинг земель осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

В судебном заседании установлено, что ФГУ «Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» в 2010 году было проведено агрохимическое обследование сельскохозяйственных угодий СПК «Победа» Целинского района Ростовской области. По результатам обследования было установлено, что такие показатели плодородия почв, как содержание гумуса и обменного калия в почвах СПК «Победа» за последние пять лет практически не изменились. В 2004 году средневзвешенное содержание гумуса составило 4,07 %, а в 2010 году - 4,21 %, средневзвешенное содержание обменного калия в 2004 году находилось на уровне 586 мг/кг, а в 2010 году – 516 мг/кг, изменения указанных величин находятся в пределах варьирования почвенных показателей. По средневзвешенному содержанию подвижного фосфора отмечены более существенные изменения с 27 мг/кг в 2004 году, до 21,9 мг/кг в 2010 году. Однако, согласно «Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель» Письмо Роскомзема от 27 марта 1995 года № 3-15/582 и Постановления Администрации Ростовской области от 16 апреля 2009 года № 182 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» слабая степень деградации и существенное снижение плодородия почв по содержанию подвижного фосфора подтверждается при снижении этого показателя на 20%. Изменение плодородия почв на землях СПК «Победа» Целинского района можно считать в пределах допустимого (л.д. №).

Согласно «Мониторинга эффективного плодородия почв СПК «Победа» Целинского района Ростовской области» от 2010 года в СПК «Победа» почвы пашни соответствуют территории 1 группы качества, пригодны для использования под любые сельскохозяйственные угодья.

Согласно картограмм, содержащихся в «Мониторинге эффективного плодородия почв СПК «Победа» Целинского района Ростовской области» от 2010 года, на земельном участке, принадлежащем истцам (№, №) содержание фосфора составляет 13-18 мг/кг, содержание калия составляет 426-700 мг/кг, содержание гумуса составляет от 4,21%.

Истцами представлена паспортная ведомость результатов обследования принадлежащих им земельных участков, в которой отражены основные агрохимические показатели за 2004 год. Согласно ведомости на земельном участке, принадлежащем истцам содержание фосфора составило 26-29 мг/кг, содержание калия составило 566-701 мг/кг, содержание гумуса составило от 3,85 до 4,40 % (л.д. №).

Из картограмм и паспортной ведомости видно, что содержание обменного калия, фосфора, гумуса за этот период практически не изменилось.

Доводы истцов о том, что ухудшение плодородия почв происходит в связи с тем, что ответчиком не соблюдается севооборот, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку согласно проведенного комиссионного обследования земель, расположенных в границах СПК «Победа» на предмет рационального использования земель, установлено, что в СПК «Победа» ведется севооборот, сортосмена и сортообновление, применяются минеральные и органические удобрения, ресурсо- и энергосберегающие технологии. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 24 ноября 2010 года (л.д. №).

Кроме того, из представленных ответчиком сведениях о засеянных культурах на земельном участке с кадастровым номером № в период с 2004 года по 2011 год видно, что ведется севооборот, происходит смена сельскохозяйственных культур (л.д. № л.д. №).

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В судебном заседании истец, представитель истцов поясняли, что происходит зарастание сельскохозяйственных угодий деревьями и кустарниками, арендатором мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками не проводятся.

Однако, как пояснял в судебном заседании свидетель "К" в СПК «Победа» производится мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Данный факт подтверждается так же актом от 24 ноября 2010 года (л.д. №).

В качестве доказательств того, что ответчиком не проводятся мероприятия по содержанию лесополос, истцами представлены фотографии (л.д. №).

Однако, не проведение арендатором мероприятий по содержанию лесных полос, не является основанием для признания существенными нарушениями договора аренды, поскольку лесные полосы не имеют собственника, являются неразграниченными землями.

По смыслу ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка могут служить только такие случаи, когда действия арендатора при использовании имуществом повлекли существенные нарушения условий договора, ухудшили имущество, повлекли для арендодателя возникновение ущерба, и когда могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, всесторонне оценив приведенные истцами доводы, суд установил, что допущенные нарушения ответчиком не могут быть квалифицированы как существенные, доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба, обусловленного действиями ответчика, истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Истцом Фоменко А.В. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что у СПК «Победа» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды перед истцом Фоменко А.В. в размере 343640 руб. 39 коп.

Определенный истцом размер задолженности по арендным платежам за период с 2007 года по 2010 год в сумме 343640 руб. 39 коп. проверен и принят судом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. При признании ответчиком иска и принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика СПК «Победа» в пользу Фоменко А.В. задолженность по арендным платежам в размере 343640 руб. 39 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПК «Победа» в пользу истца Фоменко А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 636 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоменко <данные изъяты>, Залескину <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты>, Богданову <данные изъяты> к СПК «Победа» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с СПК «Победа» Целинского района Ростовской области в пользу Фоменко <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 343640 руб. 39 коп.

Взыскать с СПК «Победа» Целинского района Ростовской области в пользу Фоменко <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 6636 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.

Судья: