Дело № 2-301/11

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суярко <данные изъяты> к Гасанову <данные изъяты> о продлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Суярко В.Л. обратилась в суд с иском к Гасанову З.З. о продлении срока для принятия наследства, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО6 в <адрес>. Они переехали в <адрес>, где купили жилой дом. Затем они поругались, и она вернулась обратно в <адрес>, но брак с ФИО6 она не расторгала и раздела совместно нажитого имущества не было. Она является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно болеет. В феврале 2011 года, от сына Суярко В.В. она узнала, что 26 сентября 2002 года в <адрес> умер ее муж – ФИО6, после смерти которого осталось наследство в виде их совместного имущества – жилого дома, земельного участка, земельного пая, вкладов в банке. Никто ее не уведомил о смерти мужа, а по состоянию здоровья она не выезжает за пределы <адрес>. Она является наследницей по закону и имеет право на обязательную долю, считает, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине. Просит продлить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего 26 сентября 2002 года.

В судебное заседание истец Суярко В.Л. не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Суярко В.В. – Суярко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что его мать Суярко В.Л. состояла с отцом ФИО6, умершим в 2002 году, в зарегистрированном браке. Семейная жизнь родителей не сложилась, в связи с чем, его мать Суярко В.Л., вынуждена была уехать из <адрес> в <адрес>, где проживает в настоящее время. После того, как его мать уехала, родители не поддерживали никаких отношений между собой. Брак между родителями расторгнут не был. О том, что его отец умер он не знал, о его смерти ни ему, ни матери - Суярко В.Л. никто не сообщал. О смерти ФИО6 узнал 26 января 2011 года, когда приезжал в <адрес>, для переоформления документов, необходимых его матери для получения пенсии. Последний раз его отец ФИО6 приезжал в <адрес> в 1998 году, когда оформлял пенсию. О его судьбе и здоровье ни он, ни его мать не интересовались, поскольку считали, что у отца другая семья. После того, как он узнал, что ФИО6 умер, сообщил об этом матери. Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, но нотариус им отказала в выдаче свидетельства, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Просил продлить Суярко В.Л. срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего 26 сентября 2002 года.

В судебном заседании ответчик Гасанов З.З. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 по день своей смерти проживал вместе с ним в одном доме в <адрес>. Когда ФИО6 заболел, он ухаживал за ним, возил его в больницу, покупал лекарства, продукты питания, готовил ему еду. О своей болезни ФИО6 сообщил жене, написал письмо на Украину в <адрес>. Но ответа не было, никто из родственников его судьбой не интересовался. В 2002 году ФИО6 умер, он сообщил о его смерти родственникам <адрес>, но ответа не было, никто не приезжал. Он похоронил ФИО6, расходы на похороны произвел за свой счет. Перед смертью ФИО6 составил завещание на его имя, завещал ему земельный пай. На данное имущество он получил свидетельство о праве на наследство. Другого имущества у ФИО6 не было. Зимой 2011 года приезжал его сын, до этого он ни разу не приезжал, и ранее судьбой отца не интересовался.

В судебном заседании представитель ответчика Гасанова З.З. – Скляров А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, со всеми правами, с исковыми требованиями Суярко В.Л. был не согласен, просил в их удовлетворении отказать, поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцовой стороной не представлено.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2002 года умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №).

Наследственное имущество умершего ФИО6 состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного на землях <адрес>, кадастровое поле № (л.д. №, л.д. №).

Согласно, сведений, представленных из Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО6 какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имел (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО6 состоял в браке с Суярко В.Л. с 13 декабря 1963 года (л.д. №), вместе с тем, распорядился в отношении своего имущества путем составления завещания в пользу Гасанова З.З. (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

26 сентября 2002 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Гасанов З.З. (л.д. №), которому 17 января 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. №).

Его наследником по закону первой очереди являлась жена Суярко В.Л., которая в феврале 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма закона предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником восстановлению не подлежит.

В соответствие с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Однако доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Суярко В.Л. не знала и не должна была знать об открытии наследства, суду истцом не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, истец Суярко В.Л. в качестве уважительной причины для восстановления срока ссылалась на то, что о смерти своего мужа ей стало известно в феврале 2011 года от сына Суярко В.В.

Довод истца Суярко В.Л. о том, что она не знала о смерти своего мужа, не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.

Законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Таким образом, независимо от даты, когда истице стало известно о смерти мужа, необходимо представить доказательства и того, что она не должна была знать об его смерти.

Как пояснял в судебном заседании ответчик Гасанов З.З., ФИО6 сообщал в письме своей жене Суярко В.Л. о том, что сильно болен, данное письмо он сам лично носил на почту. Таким образом, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к ее мужу, страдающего заболеванием, она могла и должна была узнать своевременно о его смерти.

Неосведомленность Суярко В.Л. о смерти ФИО6 была обусловлена исключительно отсутствием между ними супружеских отношений и тем, что при раздельном проживании она не проявляла интереса к его личности, образу жизни и судьбе, вследствие чего и не получила своевременной информации о его смерти, хотя могла это сделать. Каких либо препятствий получить данную информацию у нее не имелось.

Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение очень продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указала на то, что по состоянию здоровья она не имела возможности выехать за пределы <адрес>. Однако, доказательств этому суду не представила.

Кроме того, сын истца и наследодателя – Суярко В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным проживая в незначительной отдаленности от места жительства отца, зная его адрес, должен был знать о смерти отца и открытии наследства.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и доводы представителя истца о том, что ответчик не сообщил о смерти мужа, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Также нормы части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому истицей не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ей должен быть восстановлен срок для принятия наследства, так как ей принадлежит не менее половины доли в наследственном имуществе (обязательная доля) необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Доказательств того, что Суярко В.Л. находилась на иждивении ФИО6, являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имеет обязательную долю в наследуемом имуществе, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что до февраля 2011 года у его матери не было сведений не только о смерти мужа, но и о наличии наследственного имущества.

Однако отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества не является причиной пропуска срока, поскольку в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается.

Таким образом, указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы она поддерживала с мужем нормальные отношения, то она бы знала, или во всяком случае должна была бы знать об открытии наследства.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Суярко В.Л. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суярко <данные изъяты> к Гасанову <данные изъяты> о продлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья: