РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 14 декабря 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой <данные изъяты> к ИП Быкович <данные изъяты> об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Быкович С.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31 мая 2010 года между истцом Решетниковой Г.А. и ответчиком ИП Быкович С.В. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству фасада магазина «<данные изъяты> принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <адрес>, а именно работы по укладке тротуарной плитки на площади 55,25 кв.м. и установке по периметру участка поребрика длиной 43,7 м. Срок окончания работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок работы выполнены не были. Фактически, работы по договору были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по завершению подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки были выявлены недостатки, выполненных работ, а именно: тротуарная плитка выложена неровно и неплотно, основание под плитку не утрамбовано, для устройства основания использовался один песок без цемента, плитка имеет неровности по всей площади укладки, легко снимается рукой, материал использовался бывший в употреблении, так как имеются сколы и трещины на плитке, плитка уложена разного цвета, что нарушает общий узор готового изделия. При принятии выполненной работы она заявляла о выявленных недостатков, и потребовала их устранить, на что получила отказ. Так как обязательства ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были, ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков, в котором зафиксированы указанные ею недостатки, подписанные свидетелями, прилагаются фотографии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в двенадцатидневный срок. Однако, ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Просит обязать ИП Быкович С.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по благоустройству фасада магазина «Барселона», расположенного по адресу: <адрес> произвести укладку тротуарной плитки 55,25 кв.м., установку поребрика 43,7 м. силами и из материалов ответчика в течение 12 дней. Взыскать с ИП Быкович С.В. в ее пользу 187231 руб. 20 коп. неустойки, 20000 руб. компенсацию морального вреда и 4000 руб. судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Решетниковой Г.А. были уточнены исковые требования, согласно которых истец просила обязать ИП Быкович С.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по благоустройству фасада магазина «Барселона» по <адрес>, по укладке тротуарной плитки 55,25 кв.м., установки поребрика 43,7 м. силами и из материалов ответчика в течение 12 дней. Взыскать с ИП Быкович С.В. в ее пользу 480468 руб. 30 коп. неустойки, 20000 руб. компенсацию морального вреда и 30000 руб. судебных расходов.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетниковой Г.А. удовлетворены частично (л.д. 152-158).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 183-187).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Решетникова Г.А. уточнила исковые требования и просила обязать ИП Быкович С.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по благоустройству фасада магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, по укладке тротуарной плитки 55,25 кв.м., установки поребрика 43,7 м. силами и из материалов ответчика в течение 12 дней; взыскать с ИП Быкович С.В. в ее пользу 23220 руб. 34 коп. пени, возврат госпошлины 1096 руб. 61 коп. и 40000 руб. судебных расходов за представительство в суде (л.д. 203-205). При этом истица исключила из субъектного состава ответной стороны - ООО «Союз Компаний СТК Юг», указав его в качестве третьего лица по делу, предъявив иск только к ИП Быкович С.В.

В судебном заседании истица Решетникова Г.А. поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Также поддержала свои ранее данные пояснения по делу. Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что подпись в договоре подряда принадлежит не Быкович С.В., а Перепелкину Ю.И., который принес ей данный договор, и подписал его в присутствии продавца. Быкович С.В. является ответчиком по делу, так как во всех договорах, документах стоит печать ИП Быкович С.В., а Перепелкин Ю.И. действовал на основании доверенности от имени Быкович С.В. Перепелкин Ю.И. неоднократно приезжал, контролировал работу, также приезжала и сама Быкович С.В., которая является ИП по производству плитки и по оказанию услуг по ее укладке, поэтому у нее (истицы) не возникло сомнения в том, что Перепелкин Ю.И. представлялся от ее имени и предлагал именно этот вид услуг. Она поверила Перепелкину Ю.И., так как он сказал, что ИП Быкович С.В. заключила договор с Администрацией <данные изъяты> сельского поселения о предоставлении услуг.

В судебном заседании представитель истца Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что в ходе судебного разбирательства было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт существования между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора подряда. Быкович С.В. неоднократно выезжала на место и контролировала процесс, деньги вносились в ее кассу. Перепелкин Ю.И. действовал от имени ответчицы, что подтверждает факт использования им печати ИП Быкович С.В.

Ответчик ИП Быкович С.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Быкович С.В. – Деденко А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), с исковыми требованиями Решетниковой Г.А. был не согласен, возражал против их удовлетворения, пояснил, что договор подряда Быкович С.В. с Решетниковой Г.А. не заключала, Перепелкин Ю.И. не имел полномочий на подписание и заключение данного договора от имени ИП Быкович С.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Союз Компаний СТК Юг» в судебное заседание не явился, в материалах имеется конверт с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится. Поскольку повестка о явке в суд направлена по адресу, указанному истцом в качестве места нахождения ООО «Союз Компаний СТК Юг», то не предоставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать, что третье лицо надлежащим образом извещено, суд рассмотрел дело в его отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пояснений свидетеля ФИО22, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Весной 2010 году в магазин пришел мужчина, представился Перепелкиным Ю.И., показал доверенность и паспорт. Перепелкин Ю.И. пояснил, что он является представителем ООО «Глория» и, что между его организацией и Администрацией Целинского сельского поселения был заключен договор по оказанию работ. Оставил свой телефон и попросил, чтобы Решетникова Г.А. ему перезвонила. На следующий день он пришел и сказал, что если Решетникова Г.А. не свяжется с ним, то ее вызовут «на ковер» к Главе Администрации Целинского сельского поселения Хомякову А.В. После был заключен договор между Перепелкиным Ю.И. и Решетниковой Г.А., который он подписывал прямо на рабочем столе. В 2010 году возле магазина начались работы по укладке тротуарной плитки, потом работы резко прекратились, Решетникова Г.А. созванивалась с Перепелкиным Ю.И. по этому поводу. Пришли другие работники укладывать плитку. Плитка была облущена, в некоторых местах оббита, на вопрос, откуда берут такую плохую плитку, рабочие пояснили, что собирают остатки по территории ООО «Глория». Она сообщила об этом Решетниковой Г.А., которая сразу приехала и стала звонить Перепелкину Ю.И., но телефон был выключен. Пока шли работы на объект приезжала Быкович С.Н. и Перепелкин Ю.И. В договоре подряда подпись стоит Перепелкина Ю.И.

Специалист Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО23, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Администрация <данные изъяты> сельского поселения обратилось к предпринимателям с предложением благоустроить близлежащую территорию возле их магазинов. Подрядчиков нанимали сами предприниматели. Какая фирма выполняла работы возле магазина «Барселона» она не знает. ФИО14 был представителем ООО «Союз Компаний СТК Юг» по плитке, договора были заключены своевременно. ФИО8 сельского поселения никого не заставляла производить работы. Знает, что были проблемы между Решетниковой Г.А. и подрядчиком. Но они контроль за этим не осуществляют. Была жалоба от Перепелкина Ю.И. о том, что Решетникова Г.А. не платит зарплату. По данной жалобе выходила комиссия Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Специалист Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в составе комиссии выходила на объект (магазин «Барселона») по жалобе и видела, что плитка была не качественная, разрушенная, были сколы, под плиткой не было хорошего основания, уложена плитка была не ровно, были большие промежутки между плиткой. Со слов Пререпелкина Ю.И. он представлял интересы ИП Быкович С.Н., но при этом никаких документов в подтверждение этого она не видела.

Заслушав истицу Решетникову Г.А., представителя истца Воронину Г.В., представителя ответчика Деденко А.И., допросив свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истицей был представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого Решетникова Г.А. и ИП Быкович С.В. заключили договор о выполнении подрядчиком ИП Быкович С.В. работ по благоустройству фасада магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (укладка тротуарной плитки 55,25 кв.м, установка поребрика 43,7 п.м.) силами и из материала подрядчика. Срок исполнения работ по договору установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная стоимость работ по договору подряда составила 45890 руб.

Оспаривая подпись в договоре подряда, ответчик по существу сделал заявление о подложности доказательства, что в силу статьи 186 ГПК РФ является основанием для суда для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было отказано, о чем вынесено определение от 23.112011 г. (л.д. 229), в котором суд сослался на то, что признание истицей Решетниковой Г.А. того обстоятельства, что подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Быкович С.А., освобождает последнюю от необходимости доказывания данного факта.

В связи с этим судом была возложена на истицу обязанность представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии отношений, вытекающих из договора подряда между сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу приведенных норм существенным условием договора подряда является его предмет, позволяющий определить, какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ договор подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме.

Однако суду не был представлен договор подряда, который был составлен между сторонами по делу.

Имеющийся в материалах дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) не является таковым, поскольку подписан, как поясняла сама истица Решетникова Г.А., не Быкович С.В. а Перепелкиным Ю.И., действующим в интересах и от имени ИП Быкович С.В. Однако истцовой стороной не представлено доказательств этого, а именно наличие доверенности от ИП Быкович С.В. на имя Перепелкина Ю.И., или договора об их совместной деятельности. В силу чего не установлен факт действия Перепелкина Ю.И. с одобрения ИП Быкович С.В. и в интересах последней. Кроме того, в представленном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать ИП Быкович С.В.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истцовой стороной письма Перепелкина Ю.И. на имя ИП Решетниковой ГА. (л.д. 8) и на имя главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО15 (л.д. 40-41) не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами по делу договора подряда, в силу прежде отсутствия письменного договора и доказательств действий Перепелкина Ю.И. с согласия и одобрения ИП Быкович С.В.

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству истцовой стороны, пояснила, что является продавцом в магазине «Барселона», при ней весной 2010 году в магазин пришел мужчина, который представился Перепелкиным Ю.И., показал доверенность и паспорт. При этом она указала, что Перепелкин Ю.И. пояснил, что он является представителем ООО «Глория».

Исходя из данных пояснений свидетеля и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Глория», учредителем которого является ФИО19 (л.д. 242-246), следует, что Перепелкин Ю.И. действовал не от имени ИП Быкович С.В., а совершенно другого лица.

Доводы истицы Решетниковой Г.А. о том, что у нее не возникло сомнения в том, что Перепелкин Ю.И. представлялся от имени ИП Быкович С.В. и предлагал именно этот вид услуг, поскольку ответчица является ИП по производству плитки и по оказанию услуг по ее укладке, суд считает необоснованным, так как согласно выписки из ЕГРИП Быкович С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) в сведениях о видах экономической деятельности не указано ни производство плитки, ни ее укладка.

Также суд не принимает доводы истицы о том, что она поверила Перепелкину Ю.И., так как он сказал, что ИП Быкович С.В. заключила договор с Администрацией <данные изъяты> сельского поселения о предоставлении услуг, поскольку специалист администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО23 опровергла данный факт и пояснила, что Администрация обратилась к предпринимателям только с предложением благоустроить близлежащую территорию возле их магазинов, а подрядчиков предприниматели нанимали сами.

При этом, суд исходит также из того, что истицей ФИО5 при оформлении договорных отношений по укладке плитки не предпринято надлежащих мер по защите своих прав как потребителя услуг.

Учитывая, что истцом не был представлен письменный договор подряда, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, не представлены другие допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой <данные изъяты> к ИП Быкович <данные изъяты> об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда и взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.

Судья