РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 08 декабря 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаряна <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного и морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки ЛАДА-217230 гос. номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле он двигался по дороге Котельниково-Песчанокопское. На 371 км. + 100 м данной дороги на нее с второстепенной дороги, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, выехал автомобиль марки КАМАЗ-55102 гос. номерной знак Н 037 КК-161, под управлением водителя Пономарева Р.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пономарев Р.А. признан виновным в нарушении ПДД и наказан в административном порядке по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ в виде штрафа на сумму 100 руб. В связи с тем, что водитель Пономарев Р.А. не уступил ему дорогу, произошло столкновение автомобилей, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198345 руб. 02 коп. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 14200 руб. 35 коп. Общий имущественный вред, причиненный ему в ДТП, составил 212545 руб. 37 коп. Из указанной суммы ущерба ему в соответствии с действующим законодательством и на основании страхового акта ОСАГО, утвержденного директором филиала МСК «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, данная страховая организация обязуется выплатить 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, учитывая, что он застрахован по линии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из подлежащей ему выплаты страховой суммы в размере 120 000 руб., виновное лицо в причинении ему имущественного вреда, должно возместить остаток суммы ущерба в размере 92545 руб. 37 коп. Виновным лицом в причинении имущественного вреда является ООО «<данные изъяты>», в котором на день ДТП работал в качестве водителя Пономарев Р.А. Доказательством работы водителем Пономарева Р.А. у ответчика на момент ДТП является, выданный администрацией ООО «<данные изъяты>» путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением в нем маршрутов движения и времени прибытия к пунктам назначения. Нанесенный ответчиком моральный вред выражается в причинении ему физических и нравственных страданий, он оценивает в денежном выражении в сумме 50 000 руб. Физические страдания выражаются в том, что в результате названого выше ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобно-теменной области, в связи с чем, находился на стационарном лечении в ЦРБ Егорлыкского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нравственные страдания заключаются в том, что по вине ответчика он в течение длительного времени не может пользоваться из-за многочисленных механических повреждений в результате ДТП, автомобилем, а также переживаниями относительно предстоящего ремонта автомобиля и сохранения его эксплуатационно-технических характеристик, которыми обладал автомобиль до ДТП. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить имущественный и моральный вред. Просил взыскать с ответчика ООО «Татьяна» деньги в сумме 92545 руб. 37 коп.
в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в качестве денежной компенсации за моральный вред 50 000 руб., судебные расходы и издержки, понесенные по настоящему делу.

В судебном заседании истец Маркарян С.В. заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении и пояснил, что на месте ДТП он отказался от медицинской помощи, так как был в шоковом состоянии и боли не чувствовал. На следующий день после ДТП у него сильно начала болеть голова, и он обратился за помощью в больницу. В день ДТП его осматривали врачи скорой помощи в с. Развильном Песчанокопского района. Моральный вред выражается в том, что он ощущал боль, страдания после ДТП. На данный момент у него разбита машина, ее необходимо ремонтировать, он очень сильно переживаю из-за этого, постоянно пьет валерьянку. Так же был причинен физический вред, это подтверждается справкой из Егорлыкской ЦРБ. Просит взыскать суммы имущественного вреда исходя из оценочной стоимости автомобиля, без учета износа автомобиля, так как машина совсем новая, всего 40000 км. пробега. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Притчин В.Н. поддержал исковые требования своего доверителя на основании доводов, изложенных в иске. Пояснил, что в момент аварии Маркарян С.В. был в шоковом состоянии, и только после того, как он приехал домой ощутил головную боль и обратился за медицинской помощью в Егорлыкскую ЦРБ. Если его доверитель отказался от медицинской помощи на месте ДТП это не значит, что ему не был причинен вред. Не могут быть одновременно сложиться арендные и трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и Пономаревым Р.А., сам Пономарев Р.А. неоднократно говорил, что он не подписывал договор аренды автомобиля, также Пономарев Р.А. признает, что он был виновником ДТП. Нравственные страдания его доверителя выражаются в том, что у него разбита машина, он является главой КФХ, вся его работа остановилось без транспорта передвижения. Естественно, что он страдает, он понес убытки из-за этого. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а владелец ООО «<данные изъяты>» узнала об этом только в августе 2011 года из претензионного письма. Представитель ООО «<данные изъяты>» при проведении оценки автомобиля не принимал участия. Пономарев Р.А. также не ставил в известность руководителей организации о случившемся ДТП, он сам на месте договорился с истцом о том, что у них друг к другу претензий нет, поэтому данные требования не законны. Также они не согласны с указанным износом автомобиля, суммы завышены, они тоже не подлежат удовлетворению. Что касается морального вреда, то изучив материалы дела, они ссылаются на сделанные запросы ГИБДД в медицинские учреждения, где им был дан ответ, что истец поступал медицинское учреждение, но в медицинской помощи не нуждался. В судебном заседании представителем истца Притчиным В.Н. была представлена справка из Егорлыкской ЦРБ о том, что истец Маркарян С.А. нуждался в медицинской помощи ДТП. Считает, что справка из Егорлыкской ЦРБ представленная представителем истца Притчиным В.Н. недействительна. Считают, что исковые требования не обоснованы, а указанные цены завышены, также моральный вред не подтверждается нормами закона. Между ООО «<данные изъяты>» и Пономаревым Р.А. были трудовые отношения. Договор аренды необходимо заключать всем водителям ООО «<данные изъяты>», а Пономарев Р.А. отказался его заключать. Пономарев Р.А. изначально хотел заключить договор аренды, но потом отказался и уволился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пономарев Р.А. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными, пояснил, что он не заключал никакого договора аренды автомобиля, находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. О случившемся ДТП он сообщил завгару ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который приезжал на место ДТП и был при оценке автомобиля. О случившемся ДТП в ООО «<данные изъяты>» должен был сообщить завгар ФИО6 После ДТП ему сказали, чтобы он уволился по собственному желанию, что он и сделал. В результате ДТП автомобиль истца Маркаряна С.А. был сильно поврежден, на место ДТП приезжала машина скорой помощи, которая забрала Маркаряна С.А. в больницу на машине скорой помощи, после его привезли обратно, при этом у него была забинтована голова. Он (Пономарев Р.А.) был признан виновным в ДТП и заплатил штраф. В день ДТП он выполнял задание ООО «<данные изъяты>», возил удобрение на поля. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав истца Маркаряна С.В., представителя истца Притчина В.Н., представителя ответчика Рыбалкина А.Н., 3-е лицо Пономарева Р.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 371 км. + 100 м. участке автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-217230 гос. номерной знак №, принадлежащего Маркаряну С.В., и автомобилем КАМАЗ-55102 гос. номерной знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>»,под управлением водителя Пономарева Р.А.

Виновным в совершении ДТП был признан Пономарев Р.А., который игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, выехал на автомобиле марки КАМАЗ-55102 гос. номерной знак № со второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-217230 госномер №.

Вина водителя Пономарева Р.А. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ЛАДА-217230, принадлежащему Маркарян С.В., установлена вступившим в законную силу постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пономарев Р.А. наказан в административном порядке по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ в виде штрафа на сумму 100 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя, управляющего автомобилем КАМАЗ-55102 гос. номерной знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 11).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых запчастей - 198345 руб. 02 коп., с учетом износа – 183037 руб. 46 коп. (л.д. 19-39). Указанное заключение суд считает правильным, поскольку ее выводы являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные оценщиком при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о несогласии с данной оценкой автомобиля в силу завышенности стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, поскольку стороной ответчика не было представлено альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от проведения соответствующей экспертизы ответчик, как пояснил представитель Рыбалкин А.Н., отказался.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд исходит из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 183037 руб. 46 коп.., за минусом суммы, выплаченной последнему страховой компанией в размере 120000 руб. (л.д. 121), поскольку лицо, которое застраховало свою ответственность, возмещает вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Требование истца о взыскании ущерба исходя из определенной оценщиком стоимости восстановления автомобиля без учета износа является неправомерным и приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14200 руб. 35 коп., определенным экспертным заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-77), суд исходит из следующего:

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате, имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 77237 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что виновник ДТП Пономарев Р.А., управлявший принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136) и действовал в соответствии с выданным данной организацией путевым листом (л.д. 10), то имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию именно с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГУ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Маркаряну С.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой МУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что данная справка является недействительной, поскольку сразу после ДТП истец не нуждался в медицинской помощи, суд считает необоснованными, поскольку участник ДТП третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сразу после ДТП Маркаряну С.В. была оказана первая медицинская помощь, его забрали на скорой помощи в больницу, откуда вернулся Маркарян С.В. с перебинтованной головой.

Таким образом, истец Маркарян С.В. получив телесные повреждения, испывал физические страдания, кроме того, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживании, нервном стрессе из-за того, что его автомобилю были причинены повреждения, в результате чего он не мог на нем ездить и до сих пор автомобиль не восстановлен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 руб., оплатой произведенной оценки в размере 1 2000 руб. и возврата госпошлины в размере 3177руб., суд исходит из следующего:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования частично удовлетворены, интересы истца представлял Притчин В.Н., который участвовал во всех судебных заседаниях по делу, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 3177 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 717 руб. и расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в размере 1200 руб. Итого взысканию подлежат судебные расходы в размере 18917 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркаряна <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маркаряна <данные изъяты> возмещение имущественного вреда в размере 77237 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 18917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года.

Судья