Дело № 2-20/12 РЕШЕНИЕ пос. Целина 20 января 2012 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Портновой И.А., при секретаре Захаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башанаева <данные изъяты> к Целинскому филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации о признании оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности недействительной, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Целинскому филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации о признании оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности недействительной, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 108,6 кв. м, в том числе жилой 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведений представленных ГУПТИ РО в налоговый орган, оценка его домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 284 руб., так как определение инвентаризационной стоимости его дома для целей налогообложения в нарушение пункта 3.2 «Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» произведена без уменьшения на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки, в результате предоставления в налоговый орган неполных и недостоверных сведений о налоговой базе на его объект недвижимости, ему за налоговый период 2010 года начислен налог в размере 10105 руб. 68 коп., т.е. у него возникла обязанность к излишней уплате налога на его недвижимое имущество. Он обратился в ГУПТИ с просьбой произвести оценку его дома с учетом физического износа на момент оценки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и направить сведения в налоговый орган для перерасчета налога на имущество физических лиц. Директором ГУПТИ Матвеевой В.М. в проведении переоценки принадлежащего ему жилого дома было отказано. Считает, что ГУПТИ навязывает ему необходимость приобретения услуги по проведению технической инвентаризации, в которой нет необходимости и влечет с его стороны необоснованные, существенные затраты, являясь навязанной ГУПТИ услугой противоречащей принципам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что оценка его объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, произведенной для цели налогообложения, является недостоверной и не соответствующей закону, создающими обязанность к излишней уплате налога на его недвижимое имущество, чем нарушено его имущественное право, гарантированное Конституцией РФ. Просил признать оценку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, произведенную ГУПТИ РО Целинским филиалом для целей налогообложения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. В судебное заседание истец Башанаев Р.З. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лазариашвили Г.Л. (л.д. 28). Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Представитель истца Лазариашвили Г.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснил, что при оценке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, РО, был нарушен пункт 3.2 инструкции № порядка инвентаризации строений, данная оценка была проведена домовладению без учета физического износа, в результате были представлены в налоговый орган недостоверные сведения. Специалисты ГУПТИ РО Целинского филиала обосновали это тем, что Башанаев Р.З. должен был обратиться с заявлением о проведении оценки домовладения с учетом износа, но так как он не обращался с данным заявлением, они представили сведения в налоговый орган оценку домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 505284 руб. У истца Башанаев Р.З. не было оснований с 1995 года для проведения инвентаризационной оценки с учетом физического износа своего домовладения, так как у него никаких изменений по адресу: <адрес>, РО не происходило. Просит суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика директор Целинского филиала ГУПТИ РО Матвеева В.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инвентаризация носит заявительный характер, последняя оценка домовладения, расположенного по адресу <адрес>, РО была произведена в 1995 году. По истечению времени на ДД.ММ.ГГГГ при оценке данного домовладения был применен коэффициент, который каждый год увеличивается, после этого все данные передаются в налоговый орган. Действительная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ без коэффициента на домовладение истца составляла 15806 руб. 32 коп., при определении оценки на ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была поделена на понижающий коэффициент 1,22 и умножена на временный коэффициент 39, в итоге получилось 505284 руб. Для того, чтобы был учтен физический износ домовладения от собственника должно поступить заявление о том, чтобы был учтен физический износ, такого заявления от Башанаева Р.З. не поступило, поэтому они вели расчет инвентаризационной оценки по всем ставкам. При поступлении от собственника данного заявления, специалист выходит на место и учитывает фактический износ строений, без выхода на место они не могут учитывать физический износ строений. Просила в иске отказать. Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает инженером ГУПТИ, при определении стоимости домовладения они руководствуются положением № самой оценки от 1998 года, также они ей руководствуются при проведении инвентаризации. Определения физического износа строения проводится только по заявлению собственника и только с выходом на место. При проведении инвентаризации они руководствуются постановлением № от 2000 года, в соответствии с которым техническая инвентаризация осуществляется по заявлению физических лиц. Под плановой инвентаризацией понимается учет строений 1 раз в 5 лет, но это было ранее. Заслушав представителя истца Лазариашвили Г.Л., представителя ответчика Матвееву В.М., допросив специалиста, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, которые по п. 4 ст. 5 Закона обязаны представлять в налоговый орган ежегодно до 1 марта органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации. Порядок расчета инвентаризационной стоимости в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Вопросы государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства подробно урегулированы в Постановлении Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 «О государственном учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», которым утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов, градостроительной деятельности. В силу п. 6 Положения, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. Согласно п. 7 Положения, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. В силу действующего законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Пунктом 10 указанного выше Положения закреплено, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел. Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башанаева Р.З. к ГУПТИ об обязании произвести оценку жилого дома (л.д. 50-51) установлено, что Башанаев Р.З. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу чего также является плательщиком налога на имущество физических лиц. За налоговый перио<адрес>. истцу был начислен налог на имущество физических лиц в размере 10105 руб. 68 коп., исходя из произведенной ГУПТИ оценки жилого дома истца в размере 505284 руб. В данном доме была проведена первичная инвентаризация в 1995 г., согласно которой стоимость дома определена в ценах 1982 года в размере 15806 руб., что зафиксировано в техпаспорте. Впоследствии инвентаризация данного объекта недвижимости не производилась, поскольку ее проведение носит заявительный характер, а истец Башанаев Р.З. с заявлением о проведении инвентаризации его домовладения после 1995 г. в ГУПТИ не обращался. Также в вышеуказанном решении и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) указано, что без проведения технической инвентаризации, осмотра объекта недвижимости, которое со временем может измениться как в сторону улучшения (в результате ремонта), так и в сторону ухудшения (в результате износа, обветшания), не возможно определить техническое состояние (физический износ) здания, Башансаев Р.З. как собственник домовладения и соответственно плательщик налогов, являясь заинтересованным лицом в оценке своего жилого дома с учетом износа, был не лишен права обратиться с заявлением в органы технической инвентаризации для проведения технической инвентаризации изменений характеристик объекта недвижимости, связанных с его износом. Однако Башанаев Р.З. своим правом не воспользовался, с заявлением в ГУПТИ о проведении технической инвентаризации в соответствии с существующими нормами законодательства не обратился. Исходя из вышеизложенного, а также анализа представленного ответчиком подробного расчета оценки домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом оценка жилого дома является правильной, в силу чего отсутствуют основания для признания ее недействительной. Также ответчиком при произведении оспариваемой оценки не нарушены правила определения инвентаризационной стоимости, содержащиеся в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 г. № 87, в соответствии с которыми в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости, оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет. Доводы истцовой стороны о том, что ответчиком при производстве оспариваемой оценки не был учтен износ домовладения являются необоснованными, поскольку, как указано выше, износ строений учитывается органами технической инвентаризации в результате проведения технической инвентаризации изменений характеристик объекта недвижимости, связанных с его износом, только по заявлению собственника домовладения. Однако как установлено ранее и не отрицалось истцовой стороной Башанаев Р.З. после 1995 г. с заявлением о проведении технической инвентаризации в ГУПТИ не обращался. При этом, суд полагает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с вынесением решения по делу по иску Башанаева Р.З. к ГУПТИ об обязании произвести оценку жилого дома в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в данном решении, которое вступило в законную силу и имеет, как указано выше, преюдициальное значение для настоящего спора, не содержится вывод о законности или незаконности оспариваемой настоящим иском Башанаева Р.З. оценки, в силу чего нельзя сделать вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о признании недействительной оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, произведенную ГУПТИ РО Целинским филиалом для целей налогообложения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Башанаева <данные изъяты> к Целинскому филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации о признании оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности недействительной, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ