РЕШЕНИЕ пос. Целина 16 января 2012 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Портновой И.А., при секретаре Захаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевского <данные изъяты> к ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным, УСТАНОВИЛ: Гордиевский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Аудиторско-оценочной Компании «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АОК «Аудит-эксперт» произвел определение рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер №; навеса автоматизированной установки для загрузки Ж/д вагонов; контрольно-пропускного пункта; подсобного помещения; ангар-склада; асфальто-бетонной установки; органа рабочего фрезерного; ПКУ-0,8-5-04 ковш; ПКУ 0,8-0 погрузчик; о чем составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в Целинский районный отдел УФССП РФ по РО, в качестве доказательства в обоснование стоимости имущества должника ООО «Фирма «ГЛОРИЯ». С данными заключением он не согласен полностью, считает, что при определении рыночной стоимости описанного в отчете имущества были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем: 1. В отчете отсутствует описание объекта оценки. Из отчета не возможно понять рыночную стоимость, какого именно имущества определял оценщик, его идентификационные признаки; 2. Отчет был представлен как доказательство, определяющее рыночную стоимость арестованного имущества. Однако предметом оценки не могло выступать все имущество, а только принадлежащая мне доля (доля в праве); 3. В отчете отсутствует интервью с собственником объекта оценки, в том числе с ним; 4. В отчете указывается, что при определении цены использовался метод сравнения продаж и в качестве сравнительной цены приводятся цены, но не Истец Гордиевский Ю.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования поддерживает. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт» Бурковский Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ООО «Фирма «Глория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Представитель 3-его лица Целинского районного отдела УФССП по РО судебный пристав-исполнитель Топалян Э.С. в судебном заседании пояснила, что привлекла экспертов, так как не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости имущества. После получения заключения эксперта они выносят постановление, которое можно обжаловать в течение 10 дней. Если постановление не обжалуется, то выносится постановление о принятии заключения эксперта к производству. Постановления ими вынесены не были, так как Гордиевский Ю.В. обжаловал заключение эксперта, оно считается не принятым. С исковыми требованиями ФИО2 не согласна, считает, что экспертное заключение составлена экспертом-оценщиком надлежащим образом, с выездом и осмотром имущества на месте, с изучением документации. Просила отказать в удовлетворении иска. Представитель 3-его лица Целинского ОСБ № Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Гордиевский Ю.В. является собственником ООО «Фирма «Глория». Оценку эксперта поддержал полностью, считает ее правильной. Просил отказать в удовлетворении иска. Заслушав представитель ответчика Бурковского Р.А., третье лицо Топалян Э.С., третье лицо Лазариашвили Г.Л., обозрев исполнительное производство №, исследовав письменные документы, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Фирма «Глория» в пользу Целинского ОСБ № руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа №А 53-15495/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен специалист, оценщик ООО «Аудиторско - оценочная Компания «Аудит-Эксперт» (л.д. 193-194). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника ООО «Фирма «Глория» (л.д. 195-196). От должника директора ООО «Фирма «Глория» Гордиевского Ю.В. в службу судебных приставов поступило заявление о не согласии с оценкой, в котором указано, что он намерен оспорить представленный отчет (л.д. 191). В суд с настоящим иском об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости имущества обратился Гордиевский Ю.В., который является не стороной вышеуказанного исполнительного производства, а собственником имущества – объекта оценки. Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Проверяя законность отчета об определении рыночной стоимости имущества, суд исходит из следующего: Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании статьи 11 указанного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости, составленного членом саморегулируемой организации НП «Национальная коллегия спецаилистов-оценщиков» ФИО5, следует, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотр и оценка имущества следующего имущества: земельного участка, контрольно-пропускного пункта, подсобного помещения, ангар-склада; навеса автоматизированной установки для загрузки ж/д вагонов;; асфальто-бетонной установки; органа рабочего фрезерного; ПКУ-0,8-5-04 ковш; ПКУ- 0,8. Также в отчете указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости указанных объектов, а задачей оценки определение рыночной стоимости объектов оценки для информационного обеспечения сделки купли-продажи. Согласно данного отчета рыночная стоимость имущества без учета НДС составляет: земельного участка – 1351 000 руб., контрольно-пропускного пункта - 58000 руб., подсобного помещения – 107000 руб., ангар-склада – 449000 руб.; навеса автоматизированной установки для загрузки ж/д вагонов – 367000 руб.; асфальто-бетонной установки – 710000 руб.; органа рабочего фрезерного – 82000 руб.; ПКУ-0,8-5-04 ковш – 6000 руб.; ПКУ- 0,8 – 40000 руб. (л.д. 9). Таким образом, анализ имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости имущества показал, что он содержит все необходимые данные, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: - дата проведения оценки и номер отчета; - используемые стандарты оценки; - цели и задачи проведения оценки объекта оценки; - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в СРОО; - точное описание объекта оценки; - стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки; - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Судом установлено, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, поскольку оспариваемый отчет соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также установлено, что оспариваемый отчет в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком ФИО5 который провел оценку и генеральным директором ООО «АОК «Аудит-Эксперт» ФИО6, а также скреплен печатью ООО «АОК «Аудит-Эксперт», с которым оценщик заключил трудовой договор. Доводы истца о том, что в отчете отсутствует описание объекта оценки, его идентификационные признаки, суд считает необоснованными, поскольку в данном отчете указаны: наименование объектов, адрес их расположения, собственник, кадастровые номера объектов недвижимости и года выпуска движимого имущества (л.д. 12). Кроме того, в оспариваемом отчете имеются копии документов, подтверждающих право собственности на объекты оценки, в которых указаны все необходимые их идентификационные признаки (л.д. 70, 74,75, 76, 77, 78097, 98-100, 103-104, 105-106, 1108-109). Доводы искового заявления о том, что предметом оценки не могло выступать все имущество, а только принадлежащая ему доля (доля в праве), также являются необоснованными, поскольку оценщика при описании объекта оценки исходил из постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны объекты, а не их доли, проведение оценки которых было поручено. Указание истца об отсутствии в оспариваемом отчете № интервью с собственником объектов оценки; указания на первоисточники цен аналогов; акта осмотра имущества; копии диплома о профессиональном высшем образовании оценщика; расписки оценщика о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поручения о производстве оценки именно оценщику ФИО5, копии диплома последнего о профессиональном высшем образовании, не могут являться основанием для признания данного отчета недействительным, так как их наличие не предусмотрено в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений, в том числе прав либо свобод истца Гордиевского Ю.В., при проведении оценки судом не установлено, доказательств иной стоимости имущества, являющегося объектом оценки, истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы права и другие нормы ГПК РФ были разъяснены истцу (л.д. 137). Однако истцом Гордиевским Ю.В. не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости. Следовательно, требование Годиевского Ю.В. о признании недействительным данного отчета удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гордиевского <данные изъяты> к ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года. Судья
Дело № 2-15/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
понятно на что, и идентичны ли аналоги, так же отсутствуют аналоги в
Целинском районе Ростовской области, что существенно влияет на определение рыночной стоимости. Данные утверждение оценщика не обоснованы, так как не указывается первоисточники таких сведений использованных при изготовлении отчета, оригиналы таких первоисточников к отчету так же не прилагаются. В отчете не указывается, при описании сравнительных аналогов, дата выхода соответствующих объявлений, срок нахождения их в сети интернет. Указывая цены аналогов без указания первоисточников, оценщик приводит сведения, которые невозможно проверить. Вместе с тем, фактическая рыночная цена аналогичных объектов имущества в Целинском районе гораздо выше указанной оценщиком. Более того, часть имущества, которому определена рыночная стоимость вообще не являлась предметом оценки и в отчете не содержится какого-либо убедительного и документарного обоснования определения рыночной стоимости этого имущества; 5. В отчете отсутствует акт осмотра имущества, а поэтому не возможно понять в присутствии кого произведен осмотр, то есть оценщиком нарушена ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», так как нет описания объекта оценки; 6. Оценщик не имеет профессионального высшего образования, копия диплома о таком образовании к отчету не приложена. Приложенная копия диплома оценщика гласит, что оценщик ФИО5 освоил образовательную программу - оценка стоимости предприятия, что ни как не дает ему права оценки арестованного имущества (движимого и не движимого); 7. Сам отчет об оценке не содержит расписки оценщика о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К отчету не приложено поручение о производстве оценки именно оценщику ФИО5; 8. Оспариваемый отчет об оценке не содержит сведений кем именно он
изготовлен. Во вводной части отчета указано, что изготавливался коллегиально,
однако кем именно указания нет; 9. Оцененное имущество является залоговым и залоговая оценочная цена этого имущества на май 2008 г. составляла 6 800 000 руб. Эта стоимость была определена независимым оценщиком, аккредитованным в СБ России, по
заданию Сберегательного банка и была принята банком и именно она должна
являться стартовой, при проведении торгов. Считает, что в связи, с нарушением ответчиком, требований закона, ущемлены его права и интересы, как собственника имущества. Просил признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, изготовленный ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт» недействительным, взыскать судебные издержки.