Дело № 2-99/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область 08 февраля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагушиной <данные изъяты> к Водопьяновой <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Шагушина А.И. обратилась в суд с иском к Водопьяновой М.В. о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и взыскания с нее в пользу потерпевшей компенсации морального вреда 2000 рублей она не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Целинский районный суд Ростовской области. Приговором суда апелляционной инстанции Целинским районным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и постановлен новый оправдательный приговор. Этим же приговором за ней было признано право на реабилитацию. Ответчица не согласилась с постановленным приговором и обжаловала его в кассационную инстанцию Ростовский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор апелляционной инстанции Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а поданная ответчиком кассационная жалоба без удовлетворения. Вследствие привлечения ее в качестве подсудимой по заявлению частного обвинения поданного ответчиком к уголовной ответственности, она очень сильно волновалась и переживала. Данные обстоятельства вызывали у нее дискомфортные ощущения на протяжении всего 2010 года, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была проходить длительный курс лечения в МУЗ Целинской ЦРБ. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик не компенсировал причиненный материальный ущерб, от исполнения обязанности компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке уклоняется. Просила суд взыскать с ответчика Водопьяновой М.В. в ее пользу в возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 000 рублей
Истица Шагушина А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и добавила, что она лежала в больнице в неврологическом отделении. Задолженность Водопьяновой по коммунальным услугам ей пришлось оплачивать самой, в связи с чем, она понесла большие материальные затраты. Просила суд удовлетворить иск.
Ответчик Водопьянова М.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Титаренко О.Л., действующая по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, и пояснила, что Водопьянова М.В. не имела умысла незаконно привлекать Шагушину А.И. к уголовной ответственности, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска Шагушиной А.И. отказать.
Заслушав истца Шагушину А.И., ответчика Водопьянову М.В., представителя ответчика Титаренко О.Л., изучив письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Целинского района поступило заявление частного обвинения Водопьяновой М.В. о привлечении к уголовной ответственности Шагушиной А.И. по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) Шагушина А.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором суда апелляционной инстанции Целинского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Целинскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и постановлен новый приговор, которым Шагушина А.И. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же приговором за ней было признано право на реабилитацию (л.д. 12-13).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор апелляционной инстанции Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а поданная ответчиком кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, устранение последствий материального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.
В силу ст. 133 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает, что право Шагушиной А.И. на компенсацию морального вреда возникло вследствие ее незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено незаконное привлечение Шагушиной А.И. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, которое подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось девять месяцев 12 дней, с момента подачи ФИО2 заявления частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения определения кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Водопьяновой М.В. в пользу Шагушиной А.И. суд руководствуется ст. 116 ч. 1 УК РФ, которого она не совершала, в связи с чем была оправдана приговором Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что у ответчика Водопьяновой М.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, единственным источником ее доходов является зарплата, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо - отказать.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные суммы истцом подлежат взысканию именно с ответчика Водопьяновой М.В., так как по уголовным делам частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом, вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен возмещаться частным обвинителем, возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Водопьяновой М.В. в пользу Шагушиной А.И. в возмещение морального вреда 15 000 рублей.
Доводы представителя ответчика Титаренко О.Л. о том, что в иске необходимо отказать, так как Водопьянова М.В. не имела умысла незаконно привлекать Шагушину А.И. к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Водопьяновой М.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным в силу изложенного выше. Кроме того, постановлением зам. прокурора Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено начальнику органа дознания ОВД по Целинскому району для организации дополнительной проверки.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в связи с составлением искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, рассматривая вопрос, о взыскании государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с Водопьяновой М.В. госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Водопьяновой <данные изъяты> в пользу Шагушиной <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Водопьяновой <данные изъяты> в пользу Шагушиной <данные изъяты> судебные расходы в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шагушиной <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Водопьяновой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья