РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.
с участием помощника прокурора Целинского района Ивановой Н.В.
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой <данные изъяты> к Леликову <данные изъяты> о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Леликова А.Н. обратилась в суд с иском к Леликову М.В. о выселении, указав в исковом заявлении, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ответчиком в указанном выше доме, поскольку она состояла с ним в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако в настоящее время она продолжает проживать с ответчиком в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик за коммунальные услуги не платит, все бремя содержания лежит на ней. Леликов М.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из-за нервного стресса, случившегося в результате действий ответчика, она находилась на лечении, обращалась за медицинской помощью к неврологу. Просила выселить Леликова М.В. из, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать Леликова М.В. утратившим право пользования домовладением и выселить его из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Леликова А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Леликов М.В. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется его роспись на справочном листе. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леликов М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает вместе с Леликовой А.Н. <данные изъяты>. Леликова А.Н. очень часто приходит на работу в ее смену, остается ночевать на работе, так как дома Леликов М.В., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы. Леликов М.В. нигде не работает, живет за счет Леликовой А.Н.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Леликова А.Н. и Леликов М.В. ее родители. Брак между ее родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец Леликов М.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, оскорбляет мать. Все бремя содержания дома лежит на матери.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает участковым ОВД <данные изъяты>. Леликов М.В. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Его неоднократно вызывала Леликова А.Н. по месту жительства, для того, что бы он провел профилактические беседы с Леликовым М.В. В отношении Леликова М.В. им были составлены административные протоколы.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Леликовых он знает давно. Он работает <данные изъяты>, поэтому иногда берет Леликова М.В. с собой на работу в качестве помощника. На полученные от работы деньги Леликов М.В. покупал продукты домой. Леликов М.В иногда употребляет спиртные напитки. Несколько раз он был очевидцем скандалов, которые происходили между Леликовым М.В. и Леликовой А.Н.
Заслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора Иванову Н.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Леликова А.Н. и Леликов М.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Леликов М.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил Леликовой А.Н. жилой дом (литер А) общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> с недостроенной пристройкой, хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Леликовой А.Н. дар принят, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Леликова А.Н. является собственником жилого дома с недостроенной жилой пристройкой с хозпостройками и земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).
Право собственности Леликовой А.Н. на указанное жилое помещение ответчиком Леликовым М.В. не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения в жилом доме был зарегистрирован и проживал ответчик по делу Леликов М.В. После заключения договора дарения Леликов М.В. сохранил за собой право пользования вышеуказанным помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В рассматриваемом случае, семейные отношения между Леликовой А.Н. и Леликовым М.В. фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента расторжения брака.
Реализуя предусмотренные ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ правомочия собственника истец Леликова А.Н. заявила требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика.
Доводы ответчика о наличии у него права постоянного и бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании п. 11 договора дарения, являются несостоятельными, не предоставляющими им указанное право.
В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также, согласно ч. 3 п. 2 ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 689, 699 ГК РФ).
Пользование же жильем на основании договоров найма, временного проживания, безвозмездного пользования возможно тогда, когда граждане заключают указанные договоры (в том числе - устные соглашения) с собственником жилого помещения. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела истец Леликова А.Н. заключать с ответчиком такой договор не согласна.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ответчик пользовался спорным жилым помещением в соответствии с устным договором безвозмездного пользования с собственником (ст. 699 ГК РФ, может быть прекращен в любое время по желанию каждой из сторон с извещением об этом другой стороны за один месяц. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением, они обязаны его освободить, если граждане в установленный срок не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению на основании решения суда.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно заявляла ответчику требование об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик добровольно из жилого дома не выселился. Данные пояснения ответчик в судебных заседаниях не оспаривал.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Леликовой А.Н., поскольку Леликов М.В. признан утратившим право пользования домовладением, добровольно выселиться отказывается, в связи с чем необходимо выселить ответчика из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно действующего законодательства, бывшие члены семьи собственника утрачивают право постоянного пользования жилым помещением и должны освободить его. Вместе с тем, если бывший член семьи возражает против иска, суд решает вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, который должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что в силу имущественного положения, возраста ответчик Леликов М.В. лишен реальной возможности в ближайшее время обеспечить себя другим жилым помещением, суд полагает необходимым сохранить за Леликовым М.В. право пользования домовладением до обеспечения его иным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леликовой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Леликова <данные изъяты> утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес>.
Выселить Леликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, сохранив за Леликовым <данные изъяты> право пользования домовладением до обеспечения его иным жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья: