Дело № 2-146/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 14 марта 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ОАО АК СБ РФ в лице Целинского отделения № об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко А.И. обратился в суд с иском к Мамедову А.Т.О., ОАО АК СБ РФ в лице Целинского отделения № об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Целинского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Топалян Э.С. составила акт описи и ареста имущества должника Мамедова А.Т.О., арестовав, принадлежащие ему - Ресивер GIS1126 с тарелкой антенной, компьютер состоящий из монитора стального цвета, процессора, 2 колонок, клавиатуры и мыши. Однако арестованное имущество не принадлежит должнику Мамедову А.Т.О. на праве собственности, а принадлежит лично ему и передавалось во временное пользование должнику Мамедову А.Т. Просит освободить от ареста, наложенного Целинским РО УФССП по РО, согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: Ресивер GIS1126 с тарелкой антенной, компьютер состоящий из монитора стального цвета, процессора, 2 колонок, клавиатуры и мыши. Отнести на ответчика все судебные издержки.
В судебном заседании Москаленко А.И. полностью поддержал исковые требования на основании доводов, приведенных в исковом заявлении, и пояснил, что компьютер он покупал по запчастям, а потом отдал их Мамедову, чтобы он собрал его и установил операционную систему. Детали на компьютер он покупал на радиорынке в г. Ростове-на-Дону. Ресивер у него сломался, и он отдал его вместе с антенной в ремонт, пока длился ремонт он купил себе другую антенну, а старую временно оставил пользоваться Мамедову А.Т.О. Где он покупал колонки не помнит. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мамедов А.Т.О. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что арестованное имущество принадлежит Москаленко А.И. Он собрал компьютер и настроил его, но так как Москаленко А.И. работал в г. Сочи, он не смог его отдать. Системный блок был разобранный. Ресивер и антенну Москаленко также давал ремонтировать, а потом разрешил пользоваться. Он говорил судебным приставам о том, что данное имущество ему не принадлежит.
Представитель ответчика Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с Мамедова А.Т.О. взыскивается задолженность по кредиту, арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства. Просил в заявленных требованиях отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Топалян Э.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа, выданного Целинским райсудом. При составлении акта о наложении ареста на имущество компьютер был в рабочем состоянии. Тарелка антенны висела на доме. Мамедов А.Т.О. жалобу на акт о наложении ареста на имущество не подавал. На основании вышеизложенного просила отказать Москаленко А.И. в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в марте 2010 года он с Москаленко А.И. ездил в г. Ростов-на-Дону к брату Москаленко, который отдал ему монитор LG. Он дал Москаленко жесткий диск.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, с Москаленко А.И. находится в дружеских отношениях. Ему известно, что компьютер он приобретал по запчастям, а собирать и устанавливать программу должен был Мамедов. В декабре 2010 года на рынке в г. Ростове-на-Дону Москаленко А.И. приобрел ресивер-континент. Потом антенну отвозили на перепрошивку Мамедову.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2011 года ее пригласили быть понятой при аресте имущества. Судебный пристав описал забор, антенну, компьютер. Мамедов А.Т.О. говорил приставам, что имущество ему не принадлежит. Был описан забор, который устанавливал хозяин дома, в котором Мамедов стоит на квартире.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2011 года она была понятой при аресте имущества у Мамедова, в дом она не заходила, расписалась на улице, ей сказали, что арестовали имущество - компьютер, тарелку антенну, забор, трубы. К Мамедову А.Т.О. часто люди приезжали, привозили ему на ремонт технику. Лично видела, как ему привозили компьютер и тарелку на серебристой машине.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2011 года выезжала с судебными приставами в <адрес> арестовывать имущество должника Мамедова А.Т.О. Арестовали забор, компьютер, антенну. Мамедов волновался, кому-то звонил. На словах он говорил, что имущество ему не принадлежит, но документально он это не подтвердил.
Заслушав истца Москаленко А.И.,ответчика Мамедова А.Т.О., представителя ответчика Лазариашвили Г.Л., судебного пристава-исполнителя Топалян Э.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев исполнительное производство №, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что согласно решения Целинского районного суда с Мамедова А.Т.О. в пользу Целинского ОСБ № взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>.
В связи с тем, что Мамедов А.Т.О. в добровольном порядке решение суда не исполнил, в ФССП по Целинскому району был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого11.03.2010 г.возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мамедова А.Т.О. (л.д. 13).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Топалян Э.С. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Мамедову А.Т.О., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7-9). Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: Рисивер GIS1126 с тарелкой антенной, компьютер, состоящий из монитора стального цвета, процессора, 2 колонок, клавиатуры и мыши.
Совершая вышеуказанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель исходил из фактической (не закрепленной в нормативных актах) презумпции принадлежности имущества должнику, т.е. из предположения, что имущество, находящееся по месту нахождения, жительства должника, ему и принадлежит. Это предположение может быть опровергнуто.
Часть 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует классический способ защиты прав - иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанное имущество, подвергнутое аресту, принадлежит не должнику Мамедову А.Т.О., а истцу Москаленко А.И., который приобретал Ресивер GIS-1126, антенну на радиорынке в г. Ростове-на-Дону, компьютер собирал по частям, монитор ему отдал брат, жесткий диск ему дал ФИО9, другие детали он покупал на радиорынке, данные факты подтверждается как имеющимися в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), руководство пользователя цифрового спутникого приемника и руководством пользователя материнской платы, так и показаниями свидетелей. Вышеуказанное имущество было приобретено без участия должника Мамедова А.Т.О. и было передано последнему для ремонта (ресивер, антенна) и сбора (компьютер) и находилось у него временно.
Исходя из смысла ст. 60 ГПК при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом запрещено.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает в делах данной категории каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний.
Что касается непосредственно показаний свидетелей по делу, то свидетели утверждали о том, что ресивер и антенна были приобретены Москаленко А.И. в г. Ростове-на-Дону на радиорынке, а компьютер он отдал Мамедову собирать по запчастям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а должник Мамедов А.Т.О. не является собственником арестованного имущества, суд считает, что исковые требования Москаленко А.И. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, Ресивер GIS1126 с тарелкой антенной, компьютер, состоящий из монитора стального цвета, процессора, 2 колонок, клавиатуры и мыши, следует освободить от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, наложенного Целинским районным отделом УФССП по Ростовской области согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: Ресивер GIS1126 с тарелкой антенной, оцененный в 1000 рублей; компьютер, состоящий из монитора стального цвета, процессора, 2 колонок, клавиатуры и мыши, оцененные в 2000 рублей, принадлежащие Москаленко <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья