Дело № 2-125/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовской области 16 марта 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое строение за добросовестным покупателем,
УСТАНОВИЛ:
Власенко И.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое строение за добросовестным покупателем, мотивируя тем, что он решил приобрести себе в собственность строения в <адрес>, расположенные неподалёку от его дома, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» о покупке здания конторы строительной части общей площадью <данные изъяты> кв. м и здание столярного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены им в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться приобретенным имуществом он стал сразу, разместив там своё оборудование. После заключения сделки он со всеми документами обратился в Целинский отдел ФРСКК по РО по вопросу регистрации права собственности на приобретенные по сделке строения, где ему отказали в регистрации, так как у продавца не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости. Кроме технических документов на строения, сведений о регистрации правообладателя здания конторы строительной части и столярного цеха в БТИ Целинского района не имелось. Данные обстоятельства ему не были известны в момент заключения договора купли-продажи: сделка совершалась открыто, продавец на протяжении длительного времени владел и пользовался отчуждаемым имуществом, что не позволяло мне усомниться в его добросовестности, поэтому и он, в свою очередь, считает себя добросовестным приобретателем. Просил признать за собой право собственности на нежилые строения: контору стройчасти общей площадью <данные изъяты> кв. м. и столярный цех общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
В судебном заседании истец Власенко И.И. поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Короченский А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании признал исковые требования и пояснил, что в порядке слияния ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были переданы только технические паспорта, но объекты не были зарегистрированы в Госреестре, так как данные объекты были возведены в 60- х годах до вступления в законную силу закона о госрегистрации из-за отсутствия финансов. На основании акта приема-передачи, техпаспортов, они владели данными объектами, данные объекты стояли у них на балансе.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 33). В отношении третьего лица суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца Власенко И.И., представителя ответчика Короченского А.Н., исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко И.И. заключил договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» о покупке здания конторы строительной части общей площадью <данные изъяты> кв. м и здание столярного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 6-7). Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора земельный участок был продан <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб., которые были уплачены им в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в форме их слияния и правопреемником ООО «<данные изъяты>», реорганизованного в форме присоединения (л.д. 52).
ООО «<данные изъяты>» владело спорным объектом недвижимого имущества на основании акта № приема-передачи имущества ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55).
Спорное здание передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Невозможность регистрации права собственности наобъект недвижимого имущества в административном порядке, в связи с отсутствием ряда правоустанавливаюших документов у продавца, послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу закона, является юридически действительной.
Это означает, что продавец ООО «<данные изъяты>» было надлежащим собственником и в силу ст. 209 ГК РФ имело право на отчуждение объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Закона о госрегистрации установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия о предмете купли-продажи с подробной конкретизацией передаваемых объектов, по цене в отношении данных объектов. Возражений либо неопределенности предмета договора сторонами дела не заявлялось. В судебном заседании стороны пояснили, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан адрес объектов купли-продажи - «Ростовская область, <адрес>», вместо правильного - «Ростовская область, <адрес> что учтено судом.
Согласно требованиям ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а такжеиные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца на указанный в иске объект недвижимого имущества не является основанием для отклонения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации.
Какследует из положении ст. 17, 18 Закона о госрегистрации, основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов), бесспорно свидетельствующий о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.
В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на спорные объекты, что подтверждается сообщением оботказе в предоставлении запрашиваемой информации, представленным Управлением Росреестра по Ростовской области (л.д. 34-37).
Таким образом, указанные объекты не являются объектами конкурирующих вещных прав на них со стороны третьих лиц.
Технические характеристики указанных объектов как недвижимого имущества подтверждены техническим паспортом, составленным Государственным унитарным предприятия технической инвентаризации Ростовской области (Целинский филиал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 12-25).
При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела документы бесспорно свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащей государственной регистрации права собственности продавца недвижимого имущества, истец избрал надлежащий способ защиты своего права как номинального
собственника путем подачи иска о признании права собственности, основанного на
договоре купли-продажи имущества.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд признал, что предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде его признания судом в данном случае является надлежащим ввиду следующего.
Согласно ст. 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Следовательно, регистрация не является основанием возникновения права, a лишь -моментом его признания со стороны государства, с которого право является юридически
действительным. Основанием же возникновения права собственности являются юридические факты (события и действия), которые в силу норм ГК РФ создают такое право у лица.
В данном случае налицо совершение управомоченным в отношении имущества лицом последовательного ряда действий и сделок, которые в силу статей 218, 219 и 223 ГКРФ повлекли возникновение у истца права собственности, и лишь нарушение установленного порядка регистрации перехода права влечет невозможность без судебной зашиты получить признание этого права в виде его государственной регистрации, то есть подтвердить его юридическую действительность.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Власенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на контору стройчасти общей площадью <данные изъяты> кв.м литер А, инвентарный номер <данные изъяты> на столярный цех общей площадью <данные изъяты> кв.м литер Б, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья