Дело № 2-138/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 16 марта 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубка <данные изъяты> к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № о признании отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты незаконным и обязании произвести назначение выплат в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Голубка Ф.М. обратился в суд с иском к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № о признании отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты незаконным и обязании произвести назначение выплат в связи с несчастным случаем на производстве, мотивировав тем, что с 1974 года он работал к колхозе <данные изъяты> Целинского района Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он получил травму, что повлекло за собой стойкую утрату нетрудоспособности на 40 %. Впоследствии, ему была присвоена 2 группа инвалидности. По решению заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно выделялась санаторная путевка, а также выдавалась натуроплата (пшеница в количестве 5 тонни 200 кг. подсолнечника). Затем колхоз был реорганизован в ОАО «<данные изъяты>». Компенсация по потере трудоспособности по ОАО «<данные изъяты>» производилась до31.12.2003 г. После этого он не получал никакой компенсации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в областной филиал Фонда социального страхования РФ о назначении ему ежемесячных страховых выплат по стойкой утратетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. В назначении ежемесячных страховых выплат по стойкой утрате трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ему было отказано, так как 2 группа инвалидности ему была установлена не в связи с несчастным случаем на производстве, а в результате общего заболевания, факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности на сегодняшний день документально им не подтверждён. С отказом Филиала № ГУ - РРО ФСС РФ в назначении ежемесячных страховых выплат по стойкой утрате трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве он полностью не согласен, поскольку факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил стойкую утрату трудоспособности на 40 %. Кроме того, имеется и справка, выданная генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», в которой также подтверждается факт того, что в 1975 году, работая в колхозе <данные изъяты> он действительно получил травму на производстве с потерей трудоспособности 40 % и получал компенсацию по потере трудоспособности. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Считает, что ежемесячная страховая выплата по утрате трудоспособности должна быть назначена ему с ноября 2007 года, поскольку он обратился с заявлением в ноябре 2010 года. Просил признать незаконным отказ Филиала № ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ежемесячных страховых выплат по стойкой утрате трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и обязать Филиал № ГУ-РРО ФСС РФ произвести ему назначение выплат в связи с несчастным случаем на производстве с ноября 2007 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением Целинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42).
В судебном заседании истец Голубка Ф.М. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика филиала № ГУ РРО ФСС РФ Линченко Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Линченко Н.Н. пояснила, что данный случай не может быть отнесен к страховым, так как Голубка Ф.М. с 1974 года работал в колхозе <данные изъяты>. В 1975 году он получил травму. В то время члены колхоза не относились к категории застрахованных лиц. Страховые взносы по государственному социальному страхованию за Голубка Ф.М. не уплачивались. Поэтому причиненный истцу вред здоровью должен возмещаться непосредственным причинителем вреда. Ответственность работодателей за вред, причиненный членам колхозов, была впервые введена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в 1975 году колхоз не относился к числу предприятий, учреждений и организаций, а колхозники не являлись наемными работниками, рабочими и служащими, то на них не распространялись нормы законов социального страхования - колхозники не являлись застрахованными лицами, следовательно обязательства по возмещению вреда не могут быть возложены на Фонд социального страхования РФ и не могут производиться за счет ФСС РФ. В 1995 году Голубка Ф.М. была установлена вторая группа инвалидности - причина общее заболевание, т.е. факт стойкой утраты трудоспособности документально не подтвержден.
Представитель ответчика филиала № ГУ РРО ФСС РФ Горбатько Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Короченский А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ОАО «<данные изъяты>». Им архив не передавался, они скупили только имущество. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав истца Голубка Ф.М., представителей ответчиков Линченко Н.И., Горбатько Н.И., представителя 3-его лица Короченского А.Н., изучив письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чьё право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с 06.01.2000 года.
Страховые выплаты назначаются и производятся Фондом социального страхования только при условии, что несчастный случай или профессиональное заболевание установлено застрахованному лицу.
В судебном заседании установлено, что Голубка Ф.М. с 1974 года работал в колхозе <данные изъяты> Целинского района Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он получил травму - перелом III грудного позвонка (л.д. 9).
В отношении Голубка Ф.М. работодателем Колхозом <данные изъяты> был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На момент получения травмы Голубка Ф.М. не являлся застрахованным лицом, страховые взносы по государственному социальному страхованию за Голубка Ф.М. не уплачивались, поскольку члены колхозов не относились к категории застрахованных лиц, на них не распространялись «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой», утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22.12.1961 года № 483/25 и регулирующие в1975 году возмещение вреда здоровью.
Таким образом, поскольку в данном случае причинитель вреда не уплачивал страховых взносов, причиненный истцу вред здоровью должен был возмещаться в соответствии со ст. 92 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, непосредственным причинителем вреда, что и производилось со стороны колхоза <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в виде санаторного лечения Голубка Ф.М., а также выдачи последнему натуроплаты пшеницы в количестве 5 тонн и подсолнечника 200 кг.
В силу ст. 7 п. 1. ст. 8 п. 1. ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат возникает со дня наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу ст. 10 ч. 1 указанного ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (ст. 11Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно данных Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направлениев учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий. В отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации.
В представленной истцом в обоснование иска копии справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ указано «стойкой утраты трудоспособности на 40%, нуждается в долечивании» (л.д. 9). Однако данная справка вызвала сомнения у ответчика по делу, о чем указано в возражении Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № и упомянуто в судебном заседании представителем ответчика Линченко Н.Н. Стороной ответчика указаны следующие причины сомнения: 1) фраза «стойкой утраты трудоспособности на 40%» написана не в том падеже, правильным будет «стойкая утрата трудоспособности 40%»; 2) при стойкой утрате трудоспособности не пишется «нуждается в долечивании», фраза «нуждается в долечивании» пишется только в том случае, если перед ней стоит «стойкой утраты трудоспособности нет». В силу чего ответчиком было высказано предположение о том, что первоначально в справке было написано «стойкой утраты трудоспособности нет. Нуждается в долечивании», а затем слово «нет» было исправлено на «на 40%». Данный факт не отрицался истцом Голубка Ф.М., который пояснил, что первоначально в справке не было указано на 40 %, а потом через время он поехал во ВТЭК <адрес> и ему исправили запись.
Согласно копии справки ВТЭ-101 № от ДД.ММ.ГГГГ Голубка Ф.М. была установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности явилось общее заболевание (л.д. 10). Доказательства того, что общее заболевание Голубка Ф.М. связано с исполнением трудовых обязанностей отсутствуют, так нет соответствующего заключения медицинских учреждений, являющегося необходимым условием для отнесения общего заболевания к числу повреждений здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно сведений, представленных филиалом № ГУ-РРО ФСС РФ о количестве работников, получивших увечье в СПК <данные изъяты>, в списке работников, получивших травму на производстве в СПК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фамилии Голубка Ф.М. нет.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения у истца права на получение страхового обеспечения, поскольку 2 группа инвалидности Голубка Ф.М. была установлена не в связи с несчастным случаем на производстве, а в результате общего заболевания, факт стойкой утраты трудоспособности на сегодняшний день документально не подтвержден, а значит правомерно отказано Филиалом № ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцу в назначении ежемесячных страховых выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в его пользу с ответчика не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голубка <данные изъяты> к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № о признании отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты незаконным и обязании произвести назначение выплат в связи с несчастным случаем на производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья