Дело № 2-45/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 18 марта 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахолдина <данные изъяты> к Сибгатуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бахолдин П.В. обратился в суд с иском к Сибгатуллину В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре автодороги Целина - Олынанка, Целинского района, Ростовской области, по вине ответчика Сибгатуллина В.Ф.,управлявшего автомобилем № государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю № государственный номер № были причинены механические повреждения - полная деформация кузова и деталей кузова, на общую сумму 442 423, 79 руб. Страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения по страховому полису в размере -120 000 руб. Остаточная сумма восстановительного ремонта составляет - 322 423, 79 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 322 423,79 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 423 руб. 23 коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 500 руб.
В судебном заседании истец Бахолдин П.В. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, и поддержал, свои ранее данные суду пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бахолдин П.В. пояснил, что машину он снял с учета, чтобы не платить транспортный налог, не ремонтировал машину, так как не было денег, после ремонта собирается вновь пользоваться ею. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Ответчик Сибгатуллин В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Айкатова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала свои ранее данные пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Айкатова Л.Г. пояснила, что материальный ущерб не подлежит взысканию, поскольку взысканию подлежит только реальный ущерб, а истец не собирается восстанавливать автомобиль, он снял его с учета для продажи.
Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-м км автодороги Целина-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «№» г/н №., принадлежащего Бахолдину П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
Виновным в совершении ДТП был признан Сибгатуллин В.Ф., который управляя автомобилем, допустил столкновение своего автомобиля № г/н № с автомобилем «№» № рус.
В отношении Сибгатуллина В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении, которым Сибгатуллин В.Ф. признан виновным в нарушении ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 46). Постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю №, № рус, принадлежащему Бахолдину П.В., причинены механические повреждения.
Согласно оценки об определении рыночной восстановительной стоимости ремонта автомобиля №» г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 128 195 руб. 16 коп., стоимость устранения дефектов (без износа) составляет 442423 руб. 79 коп. (л.д. 9-26).
Ответчик никаких возражений относительно данной оценки не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что страховая компании ООО «<данные изъяты>» в пользу Бахолдина П.В. выплатила 120 000 рублей.
Истцом Бахолдиным П.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Сибгатуллина В.Ф., как владельца транспортного средства, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 322 423 руб. 79 коп., при этом истец исходил из определенной оценщиком стоимости устранения дефектов (без износа) в размере 442 423 руб. 79 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной статьи следует, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременно следующих условий:
- наличие нарушения права лица в результате действий либо бездействий виновных лиц;
- наличие убытков у кредитора;
- наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями виновных лиц.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил технические повреждения, то причиненный таким образом ущерб Бахолдину П.В. подлежит взысканию с Сибгатуллина В.Ф.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд исходит из определенной оценщиком стоимости устранения дефектов принадлежащего Бахолдину П.В. автомобиля с учетом износа в размере 128 195 руб. 16 коп., за минусом суммы, выплаченной последнему страховой компанией в размере 120 000 руб. В результате, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит 8 195 руб. 16 коп.
Требование истца о взыскании ущерба исходя из определенной оценщиком стоимости восстановления автомобиля без учета износа является неправомерным и приведет к неосновательному обогащению истца.
Доводы представителя Айкатовой Л.Г. о том, что материальный ущерб не подлежит взысканию, поскольку истец снял в настоящее время автомобиль «№» для продажи, в силу чего не будет нести расходы на его восстановление, суд считает необоснованными. Истец пояснял, что автомобиль снял из-за того, что в силу полученных в ДТП повреждений использование его невозможно, но он намерен автомобиль отремонтировать, после чего снова поставит его на учет и будет им пользоваться. Исходя из того, что истец собирается ремонтировать автомобиль, то в силу ст. 15 ГК РФ имеет место причинение ему убытков в виде реального ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Сибгатуллина В.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 5 500 руб., и возврата госпошлины в размере 6 423 руб. 23 коп., суд исходит из следующего:
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что исковые требования частично удовлетворены, интересы истца представлял адвокат Рыбалкин А.Н., который участвовал во всех пяти судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахолдина <данные изъяты> к Сибгатуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Сибгатуллина <данные изъяты> в пользу Бахолдина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8 195 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бахолдину <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья